Решение по делу № 33-13234/2015 от 28.05.2015

Судья: Петрунина М. В. Дело № 33-13234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М. И.,

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Зюзиной И.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Писарева А.И. к Зюзиной Н.С. о признании договоров дарения, доверенности недействительными, применении недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Зюзиной И.А., ее представителя Соболевой О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Писарев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Зюзиной Н.С. и с учетом уточненных исковых требований просит признать доверенность и договор дарения недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекращении государственной регистрации и включении спорного имущества в состав наследственной массы. Свои требования мотивирует тем, что Писарев А.И. является наследником первой очереди после смерти его матери Соколовой Т.Н., умершей <данные изъяты> года. Ранее, наследодателю принадлежало имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 764 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 947 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; жилого дома, общей площадью 694 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>. В 2012 и 2014 годах между Зюзиной Н.С. и Соколовой Т.Н. были заключены договора дарения земельных участков и жилого дома. У Соколовой Т.Н. имеется сын Писарев А.И. и дочь Петренко М.И., чьи права на получение наследства нарушены. Указанный договор и доверенность являются недействительными и незаконными, поскольку Соколова Т.Н. в силу преклонного возраста (84 года) в момент заключения договоров и оформления доверенности находилась в болезненном состоянии, в связи с которым была неспособна понимать в полной мере значение своих действий. Доказательством этого является, что Соколова Т.Н. имела органическое заболевание неврологического характера, не позволяющее ей отдавать отчет своим действиям, выражать свою волю, и была очень внушаема. При этом на момент подписания договора дарения она не была лишена дееспособности. Воспользовавшись состоянием ее здоровья, Зюзина Н.С. по месту своего проживания забрала мать, где, ничего не обсуждая с братом и сестрой, психологически заставила мать подписать все, принадлежащее ей имущество, путем постоянных уговоров и оговоров в отношении остальных детей. Состояние здоровья Соколовой Т.Н. не позволяло ей понять, какие документы она подписывает. Зюзина Н.С. заведомо зная, что мать перенесла заболевания нервной системы с частичной парализацией тела, в том числе части головного мозга, находилась на лечении, также имела заболевания онкологии. Соколова Т.Н. в силу ее возраста и перенесенных заболеваний, не могла в полной мере осознавать значение ее действий, при этом под психологическим давлением поддалась уговорам дочери Зюзиной Н.С. и подписала указанные договора дарения, которые оформлены в момент нахождения Соколовой Т.Н. по месту проживания Зюзиной Н.С. По мнению истца, за период времени, между перенесенными заболеваниями нервной системы и составлением договора дарения, Соколова Т.Н. не могла пройти полноценный реабилитационный курс. Ранее Соколова Т.Н. неоднократно сообщала, что ее дети всем принадлежащим ей имуществом распорядятся поровну. Истец является пенсионером, ухаживал за матерью, которая по психологическому и психическому состоянию последнее время вела себя неадекватно, забывая имена родственников, общалась с мертвыми бывшими мужьями, иногда на поставленные вопросы отвечала невразумительно, что являлось последствиями возраста и перенесенными болезнями.

В судебном заседании истец Писарев А.И. пояснил, что отношения со всеми детьми у Соколовой Т.Н., были нормальными, конфликтных отношений не было. Соколова Т.Н. была вспыльчивая, самостоятельная, занималась домом, хозяйством. В периоды с января по март 2014 года и с апреля по май 2012 года вела себя обычно. В 2013 году она говорила, что дом разделит на троих детей, а потом поменяла свое решение и подарила все ответчику. Истец считает, что на мнение Соколовой Т.Н. могли оказать влияние, она могла поддаться уговорам. Про совершение сделки в 2012 году Соколова Т.Н. ему не говорила, о наличии договора дарения истец узнал только в мае 2014 года. Приобщил письменные пояснения по делу.

Зюзина Н.С. в судебном заседании пояснила, что ее мать Соколова Т.Н. была трудолюбивой, на первом месте у нее была работа, работала без выходных, вела большое хозяйство, у нее было два огорода, с соседями отношения были дружные. Соколова Т.Н. всегда строила планы и осуществляла их. Была настойчивой, целеустремленной. Не любила с кем-то просто так конфликтовать, не давала себя в обиду и могла за себя постоять. Детям своим всегда помогала. Решения принимала легко, свою точку зрения отстаивала. Настаивала на подписании договора дарения. В мае 2012 года Соколова проживала в д. <данные изъяты>, самостоятельно вела хозяйство. С января по октябрь 2013 года совместно с Соколовой Т.Н. проживал истец Писарев А.И. В марте 2014 года Соколова Т.Н. была адекватной, общалась со всеми, людей узнавала. Из-за того, что ей было тяжело ходить по организациям, она составила доверенность на имя Зюзина А.С.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области отдел в г. Серпухове, нотариус Крутова С.Е., Петренко М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года, исковые требования Писарева А.И. к Зюзиной Н.С. о признании договоров дарения, доверенности недействительными, применении недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации - были удовлетворены

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика Зюзиной И.А. - адвокатом Соболевой О.К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого дома №23 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> является Зюзина Н.С.

Как было установлено судом, <данные изъяты> года была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой Светланой Евгеньевной, зарегистрированная в реестре за № 1Д-489, выданная от имени Соколовой Т.Н. на имя Зюзина А.С..

В последствии, <данные изъяты> года между Зюзиным А.С., действующим от имени Соколовой Т.Н. по доверенности от <данные изъяты> года, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой С.Е., реестровый №1Д-489 с одной стороны и Зюзиной Н.С., с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

С учетом заявленных исковых требований, а также позиции истца о том, что состояние Соколовой Т.Н. не позволяло ей понять, какие документы она подписывает, по делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> года № <данные изъяты> усматривается, что в юридически значимый период времени (подписание доверенности 04.03.2014 года на имя Зюзина А.С.) Соколова Т.Н. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать юридические факты и спрогнозировать последствия данной сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, суд на основании положений ст. ст. 153,154, 166, 167, 177 п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 1112 ГК РФ пришел к законному и обоснованном выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Соколова Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому требования о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению, а спорное имущество подлежит включению в состав наследства умершей Соколовой Т.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел часть требований не является основанием к отмене решения суда и опровергается материалами дела, в том числе возражениями истца на апелляционную жалобу, из которых следует, что суд в полном объеме были рассмотрены заявленные уточненные исковые требования.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи