Решение от 04.08.2022 по делу № 2-1851/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1851/2022

УИД: 76RS0022-01-2022-002227-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                    г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной Валерии Николаевны к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Метелкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 102,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, со строительно-техническими характеристиками согласно техническому плану здания от 05.11.2020 с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером Крутецкой А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи в 2001 году Метелкина В.Н. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, Б) по адресу: <адрес>. В фактическом пользовании истца находился лит.Б. Между истцом и вторым участником долевой собственности Ириной Урсу 30.09.2019 было заключено соглашение о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности. Согласно указанному соглашению она (Метелкина В.Н.) приобрела в собственность жилой дом Лит.Б площадью 34,7 кв.м. Право общей долевой собственности было прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020. Согласно Тех.паспорту инвентарный № от 16.03.2001, жилой дом лит. Б имел износ основных несущих конструкций 55-70%. В результате реконструкции площадь жилого дома истца изменилась до 102,9 кв.м. Работы по реконструкции строения выполнены в соответствии со всеми необходимыми нормами и требованиями, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. В административном порядке истцу не удалось узаконить реконструкцию по причине отказа Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля в согласовании из-за несоблюдения расстояния от реконструированного объекта (дома) до границы земельного участка.

В судебном заседании истец Метелкина В.Н., её представитель по устному заявлению Нуруллина О.М. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что фактически реконструкция дома произведена в границах ранее занимаемого домом земельного участка, увеличение площади образовалась виду строительства мансарды.

Третье лицо Урсу И. пояснила в суде, что является смежным землепользователем, реконструированный Метелкиной В.Н. дом граничит с принадлежащим ей (Урсу И.) земельным участком, реконструкция произведена в границах той же застройки, с исковыми требованиями она согласна.

Ответчик Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля представил письменный отзыв на иск.

Иные участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ГК РФ не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку. При этом следует учитывать, что право собственности на нее не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Метелкина В.Н. является собственником земельного участка площадью 412 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ранее по договору купли-продажи в 2001 году Метелкина В.Н. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, Б) по адресу: <адрес>. В фактическом пользовании истца находился лит.Б. Между истцом и вторым участником долевой собственности Урсу И. 30.09.2019 заключено соглашение о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности. Согласно указанному соглашению Метелкина В.Н. приобрела в собственность жилой дом Лит.Б площадью 34,7 кв.м. Согласно Тех.паспорту инвентарный № от 16.03.2001, жилой дом лит.Б имел износ основных несущих конструкций 55-70%. С целью приведения своего имущества в надлежащее и работоспособное состояние, истцом своими силами и средствами была произведена реконструкция дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 102,9 кв.м. Работы по реконструкции строения выполнены в соответствии со всеми необходимыми строительным нормами и требованиями, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций.

ООО «Заказ-инвест» проведено обследование дома истца, согласно строительно-техническому заключению реконструкция объекта недвижимости не нарушает требований строительных норм и правил, не является угрозой для жизни и здоровья окружающих, не нарушает права третьих лиц (л.д.40-54).

По заключению ЯООООО ВДПО от 12.04.2022 реконструкция объекта не нарушает правила пожарной безопасности (л.д.54), по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 29.03.2022 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (57-58).

В административном порядке истцу отказано в согласовании реконструкции. В уведомлении Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля от 09.10.2020 указал на несоответствие параметров строительства/реконструкции предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства в связи с несоблюдением положений ст.39 Правил землепользования и застройки города Ярославля, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка, в целях определения места допустимого размещения объекта ИЖС, установлены 3 метра; на недопустимость размещения объекта ИЖС на земельном участке в границах санитарно-защитной зоны СЗЗ (п.5 ст.64 Правил) (л.д.59).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные Департаментом обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Метелкиной В.Н.

В части производства реконструкции дома с несоблюдением минимального отступа от границ земельного участка, суд отмечает, что фактически реконструкция произведена на месте старого дома, который также размещался в непосредственной близости к границе земельного участка, увеличение площади связано с надстройкой мансардного этажа.

Смежный землепользователь Урсу И. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства и не возражала узаконению Метелкиной В.Н. реконструкции дома.

Действительно, в настоящее время спорный объект располагается в границах санитарно-защитной зоны.

Как установлено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу указанной нормы при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.

И земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, требований нормативных актов, суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 102,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2022.