Решение по делу № 33-1650/2024 от 31.01.2024

Судья Дроздова Н.А.                                                                                    № 33-1650/2023

№ 2-1935/2023

64RS0042-01-2023-001462-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                       город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Павловым М.О., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Меркурий» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садыкова                       О.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Меркурий» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, возложении обязанности выдать документы,

установил:

Садыков О.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Меркурий» (далее по тексту – СНТСН «Меркурий») судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от                 23 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С СНТСН «Меркурий» в пользу Садыкова О.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере            10 000 руб., почтовые расходы в сумме 930 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным определением, СНТСН «Меркурий» подало частную жалобу и дополнение к ней, по доводам которых просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Садыковым О.Р. не представлено доказательств оплаты услуг представителя, пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов

В силу положений части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Энгельсского районного суда Саратовской области согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года исковые требования Садыкова О.Р. к СНТСН «Меркурий» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, возложении обязанности выдать документы удовлетворены. Признан незаконным отказ СНТСН «Меркурий» Садыкову О.Р. в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети.

На СНТСН «Меркурий» возложена обязанность выдать Садыкову О.Р. акт технологического присоединения электрической сети и акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети энергопринимающих устройств объекта - дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Садыкову О.Р. на праве собственности.

С СНТСН «Меркурий» в пользу Садыкова О.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

<дата> между ООО «Правовой аспект» (исполнителем) и Садыковым О.Р. (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 данного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: правовой анализ (подготовка документов). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 15 000 руб. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 5 000 руб. Стоимость оказания юридических услуг выплачивается заказчиком в следующие сроки: <дата> – 10 000 руб.

За юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от                 <дата> Садыков О.Р. оплатил ООО «Правовой аспект» денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 руб. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Садыкова О.Р. к СНТСН «Меркурий» является основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с СНТСН «Меркурий» в пользу Садыкова О.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 930 руб. 40 коп.

Судья судебной коллегии не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области по указанному выше исковому заявлению принято 03 апреля 2023 года, в мотивированной форме изготовлено 10 апреля 2023 года, вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

Вместе с тем, Садыков О.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 30 октября 2023 года – по истечении трехмесячного срока установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Садыковым О.Р. не заявлено.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть).

По смыслу части 2 статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления судом без рассмотрения либо оставление заявления без рассмотрения по существу, если оно было принято судом к производству.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении заявления Садыкова О.Р. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Садыкова О.Р. оставить без рассмотрения.

Судья