cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1890/2024 от 19.03.2024

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-1890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В. и Щеклеина А.И.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Пулина С.А., адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пулина С.А. по апелляционным жалобам адвоката Арбузова А.В., осужденного Пулина С.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года, которым

Пулин Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания Пулину С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Пулина С.А. в пользу Т. 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступление осужденного Пулина С.А. и адвоката Ковшевниковой С.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Пулин С.А. признан виновным в убийстве С., совершенном в ночь с 26 на 27 июля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А. поставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости. Так, показания малолетнего свидетеля Е. о том, что она спала, ничего не помнила, суд не правильно оценил, сделав вывод об отсутствии факта совершения в отношении нее противоправных действий со стороны потерпевшего, при этом не

опровергнул доводы Пулина С.А. об обратном. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у осужденного не свидетельствует о том, что тот не выхватывал нож у С.. Наличие повреждения на ладони при подобном способе обезоруживания нападавшего не является обязательным его признаком. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Пулина личной неприязни к потерпевшему. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях при описании преступления не указывал, что подсудимый находился под воздействием алкогольного опьянения. Пулин объяснял, что он был в адекватном состоянии, причиной конфликта послужили противоправные действия потерпевшего. Также из показаний осужденного следует, что он, увидев, что С. совершает в отношении его дочери действия сексуального характера, у него находится нож, объективно опасался за жизнь и здоровье себя и дочери, обезоружив потерпевшего, нанес тому телесные повреждения, повлекшие смерть. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах действия Пулина следует квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пулин С.А. отмечает, что с его стороны имело место оборона себя и дочери из-за угрозы лишения жизни. Считает, что расследование уголовного дела проведено не в полном объеме. При допросе его дочери Е. без присутствия родственников на нее следователем было оказано психологическое давление, ей задавались наводящие вопросы в целях не проведения дополнительных следственных действий. Кроме того, судом не учтено, что ранее С. судим за истязания, участвовал в проведении ***, из-за боевых действий и на фоне употребления алкоголя у него могла быть нарушена психика, что и привело к таким последствиям. Автор жалобы не согласен с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства – совершение преступления в алкогольном состоянии, поскольку факт его опьянения нигде не зафиксирован, а установлен только с его слов. Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе его дочери Е., 2017 года рождения, так как он является единственным родителем, мать ребенка ограничена в родительских правах.

В возражениях старший помощник прокурора г. Березники Самигуллин Н.З. находит верной квалификацию действий осужденного, приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ.

Вывод о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из признательных показаний Пулина С.А., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, вечером 26 июля 2023 года у него дома он и С. употребляли спиртные напитки. После он и дочь легли спать на одну кровать, а С. лег на другую. Ночью он проснулся, увидел С., трогающего половой орган его дочери. Он ударил кулаком по лицу С., который замахнулся ножом, угрожая им убийством. Вырвав нож, он нанес им потерпевшему не менее двух ударов в грудь слева, отчего тот упал, с помощью полотенца стал его душить. Взяв лежавший у кровати нож, нанес им более трех ударов ножом в тело, а когда ручка ножа отломилась, лезвие заколотил деревянной палкой в грудь С.. Затем он разбудил дочь, отвел ее в общежитие к другу Б.. Лезвие ножа и второй нож он выбросил. С другом К. он вынес труп С. из квартиры на улицу.

Как следует из показаний потерпевшей Т., погибший С. приходился ей братом, который никогда не был замечен в проявлении сексуального интереса к детям. Ей известно, что он общался с Пулиным С.А.

Согласно показаниям свидетеля малолетней Е., у них дома ночевал дядя. Ночью ее разбудил папа, сказав, что пойдут в гости, так как он убил человека. Она видела лежащего на полу дядю, на котором была кровь. Папа ей показал пакет, где находился нож. Папа объяснил ей, что он убил дядю, потому что тот потрогал ее за плечо. Она этого не почувствовала, так как спала.

Из показаний свидетеля Б. явствует, что ночью 27 июля 2023 года к нему пришел Пулин С.А. с дочерью, которую положил спать. На пальцах обеих рук Пулина была кровь.

Как видно из показаний свидетеля К., ночью 27 июля 2023 года его попросил Пулин С.А. помочь что-то вынести. Придя к тому домой, в комнате он увидел лежащего незнакомого мужчину, у которого была кровь на животе, отсутствовал пульс. Пулин ему рассказал, что он ударил мужчину несколько раз ножом в тело, отчего последний умер. Он и Пулин вынесли труп на улицу.

Согласно показаниям свидетеля Н., утром 27 июля 2023 года на территории дома ** по ул. ****, в кустах между 4 и 5 подъездом она обнаружила труп мужчины, о чем сообщила в службу 112, дождалась полицию.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он в качестве врача скорой медицинской помощи утром 27 июля 2023 года выехал по адресу ул. ****, где в кустах был обнаружен мужчина без признаков жизни, на груди и животе которого было по две раны, на шее – странгуляционная борозда.

Согласно показаниям сотрудника полиции Д., в ходе проверки по факту обнаружения трупа им было изъято четыре видеозаписи с видеокамеры, расположенной на втором этаже 4 подъезда по ул. ****, на которых зафиксированы два мужчины, держащие в руках плед с телом мужчины.

Также вывод суда о виновности Пулина С.А. в преступлении основан на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия и осмотра карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти; протоколе осмотра видеозаписей с камеры, установленной в 4-м подъезде дома по ул. **** г. Березники, на которых зафиксированы Пулин С.А. и К., выносящие из дома труп мужчины; протоколе осмотра места происшествия –квартиры ** по ул. **** г. Березники, где изъяты тряпка, смыв вещества бурого цвета с пола; протоколе осмотра места происшествия – участка у дома ** по ул. ****, где обнаружены и изъяты пакет, нож, клинок ножа, рукоять; заключении эксперта № 780 о том, что смерть С. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота (№ 4, 6, 7 и 8) с повреждениями межреберных артерий и вены, левого легкого, хрящевой части 6-го ребра, диафрагмы, печени и желудка, повлекших внутреннее кровотечение (гемоторакс, гемоперитонеум) с развитием малокровия внутренних органов; протоколе выемки у Пулина С.А. одежды; заключениях экспертов №№ 1900, 2405, 1899, согласно которым на кофте Пулина С.А. обнаружена кровь, принадлежащая С., на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая С., на ноже и ручке обнаружены кровь и пот, при исследовании которых выявлен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК С., и Пулина С.А; заключении эксперта № 938, из которого следует, что у Пулина С.А. видимых повреждений на голове, руках, туловище, ногах при объективном обследовании не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, недопустимыми доказательствами.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Пулина С.А. в совершении убийства С.

Судебная коллегия отмечает, что допрос малолетней Е. следователем проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, участие в допросе педагога-психолога и законного представителя исключает возможность оказания на нее воздействия со стороны следователя. Сведений о том, что сотрудники полиции либо следователь при проведении следственных действий допустили нарушение закона, материалы дела не содержат.

Из приведенных доказательств следует, что в ночь с 26 на 27 июля 2023 года между С. и Пулиным С.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний ударил руками несколько раз по голове потерпевшего, нанес тому неоднократные удары ножом по туловищу, используя полотенце, душил последнего, а затем нанес ему несколько ударов ножом по телу. В результате этих умышленных действий Пулин причинил С. проникающие колото-резаные ранения грудной

клетки и живота (№ 4, 6, 7 и 8) с повреждениями межреберных артерий и вены, левого легкого, хрящевой части 6-го ребра, диафрагмы, печени и желудка, повлекшие внутреннее кровотечение (гемоторакс, гемоперитонеум) с развитием малокровия внутренних органов, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего через незначительное время на месте происшествия.

Объективных данных о том, что С. совершил какие-либо противоправные действия в отношении Пулина С.А. и его дочери материалы дела не содержат, таких сведений стороной защиты также не представлено.

Таким образом, какой-либо существенной причины для применения к С. со стороны осужденного такого насилия не имелось.

Эти факты однозначно свидетельствуют о правильности вывода суда о наличии у Пулина С.А. умысла на убийство потерпевшего и опровергают его доводы о нанесении ударов ножом лишь с целью самообороны. Мотивом совершения им преступления явилось его состояние опьянения, повлекшее агрессию и внезапно возникшую неприязнь к потерпевшему. Действия осужденного в отношении потерпевшего не были оправданы целями обороны, а поэтому под действие ст. 37 УК РФ не подпадают.

Объективных данных о нахождении осужденного в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями С., судом также не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

На основании совокупности доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, суд, дав надлежащую оценку всем доказательствам, мотивированно отвергнув доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности Пулина С.А. в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Причин для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного суд второй инстанции не усматривает.

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3199 Пулин С.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он может понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении Пулину С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалоб суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим Пулину С.А. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Пулин в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на действия осужденного при совершении преступления в отношении потерпевшего, что нашло свое подтверждение в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пулину С.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы отвечает требованию ст. 43 УК РФ.

Оснований для предоставления Пулину С.А. в силу ст. 82 УК РФ отсрочки для отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста также не имеется, поскольку три старшие дочери проживают с его бывшей женой, а малолетняя Е. находится под опекой своей бабушки Ш., против чего не возражает и сам осужденный.

Суд второй инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку не имеется медицинского заключения о наличии у осужденного Пулина С.А. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных потерпевшей Т. нравственных и физических страданий в связи с убийством осужденным ее родного брата С., а также требованиями разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Оснований полагать, что взысканная с Пулина С.А. сумма компенсации морального вреда является завышенной, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года в отношении Пулина Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката А., осужденного Пулина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-1890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В. и Щеклеина А.И.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Пулина С.А., адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пулина С.А. по апелляционным жалобам адвоката Арбузова А.В., осужденного Пулина С.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года, которым

Пулин Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания Пулину С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Пулина С.А. в пользу Т. 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступление осужденного Пулина С.А. и адвоката Ковшевниковой С.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Пулин С.А. признан виновным в убийстве С., совершенном в ночь с 26 на 27 июля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А. поставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости. Так, показания малолетнего свидетеля Е. о том, что она спала, ничего не помнила, суд не правильно оценил, сделав вывод об отсутствии факта совершения в отношении нее противоправных действий со стороны потерпевшего, при этом не

опровергнул доводы Пулина С.А. об обратном. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у осужденного не свидетельствует о том, что тот не выхватывал нож у С.. Наличие повреждения на ладони при подобном способе обезоруживания нападавшего не является обязательным его признаком. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Пулина личной неприязни к потерпевшему. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях при описании преступления не указывал, что подсудимый находился под воздействием алкогольного опьянения. Пулин объяснял, что он был в адекватном состоянии, причиной конфликта послужили противоправные действия потерпевшего. Также из показаний осужденного следует, что он, увидев, что С. совершает в отношении его дочери действия сексуального характера, у него находится нож, объективно опасался за жизнь и здоровье себя и дочери, обезоружив потерпевшего, нанес тому телесные повреждения, повлекшие смерть. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах действия Пулина следует квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пулин С.А. отмечает, что с его стороны имело место оборона себя и дочери из-за угрозы лишения жизни. Считает, что расследование уголовного дела проведено не в полном объеме. При допросе его дочери Е. без присутствия родственников на нее следователем было оказано психологическое давление, ей задавались наводящие вопросы в целях не проведения дополнительных следственных действий. Кроме того, судом не учтено, что ранее С. судим за истязания, участвовал в проведении ***, из-за боевых действий и на фоне употребления алкоголя у него могла быть нарушена психика, что и привело к таким последствиям. Автор жалобы не согласен с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства – совершение преступления в алкогольном состоянии, поскольку факт его опьянения нигде не зафиксирован, а установлен только с его слов. Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе его дочери Е., 2017 года рождения, так как он является единственным родителем, мать ребенка ограничена в родительских правах.

В возражениях старший помощник прокурора г. Березники Самигуллин Н.З. находит верной квалификацию действий осужденного, приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ.

Вывод о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из признательных показаний Пулина С.А., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, вечером 26 июля 2023 года у него дома он и С. употребляли спиртные напитки. После он и дочь легли спать на одну кровать, а С. лег на другую. Ночью он проснулся, увидел С., трогающего половой орган его дочери. Он ударил кулаком по лицу С., который замахнулся ножом, угрожая им убийством. Вырвав нож, он нанес им потерпевшему не менее двух ударов в грудь слева, отчего тот упал, с помощью полотенца стал его душить. Взяв лежавший у кровати нож, нанес им более трех ударов ножом в тело, а когда ручка ножа отломилась, лезвие заколотил деревянной палкой в грудь С.. Затем он разбудил дочь, отвел ее в общежитие к другу Б.. Лезвие ножа и второй нож он выбросил. С другом К. он вынес труп С. из квартиры на улицу.

Как следует из показаний потерпевшей Т., погибший С. приходился ей братом, который никогда не был замечен в проявлении сексуального интереса к детям. Ей известно, что он общался с Пулиным С.А.

Согласно показаниям свидетеля малолетней Е., у них дома ночевал дядя. Ночью ее разбудил папа, сказав, что пойдут в гости, так как он убил человека. Она видела лежащего на полу дядю, на котором была кровь. Папа ей показал пакет, где находился нож. Папа объяснил ей, что он убил дядю, потому что тот потрогал ее за плечо. Она этого не почувствовала, так как спала.

Из показаний свидетеля Б. явствует, что ночью 27 июля 2023 года к нему пришел Пулин С.А. с дочерью, которую положил спать. На пальцах обеих рук Пулина была кровь.

Как видно из показаний свидетеля К., ночью 27 июля 2023 года его попросил Пулин С.А. помочь что-то вынести. Придя к тому домой, в комнате он увидел лежащего незнакомого мужчину, у которого была кровь на животе, отсутствовал пульс. Пулин ему рассказал, что он ударил мужчину несколько раз ножом в тело, отчего последний умер. Он и Пулин вынесли труп на улицу.

Согласно показаниям свидетеля Н., утром 27 июля 2023 года на территории дома ** по ул. ****, в кустах между 4 и 5 подъездом она обнаружила труп мужчины, о чем сообщила в службу 112, дождалась полицию.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он в качестве врача скорой медицинской помощи утром 27 июля 2023 года выехал по адресу ул. ****, где в кустах был обнаружен мужчина без признаков жизни, на груди и животе которого было по две раны, на шее – странгуляционная борозда.

Согласно показаниям сотрудника полиции Д., в ходе проверки по факту обнаружения трупа им было изъято четыре видеозаписи с видеокамеры, расположенной на втором этаже 4 подъезда по ул. ****, на которых зафиксированы два мужчины, держащие в руках плед с телом мужчины.

Также вывод суда о виновности Пулина С.А. в преступлении основан на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия и осмотра карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти; протоколе осмотра видеозаписей с камеры, установленной в 4-м подъезде дома по ул. **** г. Березники, на которых зафиксированы Пулин С.А. и К., выносящие из дома труп мужчины; протоколе осмотра места происшествия –квартиры ** по ул. **** г. Березники, где изъяты тряпка, смыв вещества бурого цвета с пола; протоколе осмотра места происшествия – участка у дома ** по ул. ****, где обнаружены и изъяты пакет, нож, клинок ножа, рукоять; заключении эксперта № 780 о том, что смерть С. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота (№ 4, 6, 7 и 8) с повреждениями межреберных артерий и вены, левого легкого, хрящевой части 6-го ребра, диафрагмы, печени и желудка, повлекших внутреннее кровотечение (гемоторакс, гемоперитонеум) с развитием малокровия внутренних органов; протоколе выемки у Пулина С.А. одежды; заключениях экспертов №№ 1900, 2405, 1899, согласно которым на кофте Пулина С.А. обнаружена кровь, принадлежащая С., на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая С., на ноже и ручке обнаружены кровь и пот, при исследовании которых выявлен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК С., и Пулина С.А; заключении эксперта № 938, из которого следует, что у Пулина С.А. видимых повреждений на голове, руках, туловище, ногах при объективном обследовании не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, недопустимыми доказательствами.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Пулина С.А. в совершении убийства С.

Судебная коллегия отмечает, что допрос малолетней Е. следователем проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, участие в допросе педагога-психолога и законного представителя исключает возможность оказания на нее воздействия со стороны следователя. Сведений о том, что сотрудники полиции либо следователь при проведении следственных действий допустили нарушение закона, материалы дела не содержат.

Из приведенных доказательств следует, что в ночь с 26 на 27 июля 2023 года между С. и Пулиным С.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний ударил руками несколько раз по голове потерпевшего, нанес тому неоднократные удары ножом по туловищу, используя полотенце, душил последнего, а затем нанес ему несколько ударов ножом по телу. В результате этих умышленных действий Пулин причинил С. проникающие колото-резаные ранения грудной

клетки и живота (№ 4, 6, 7 и 8) с повреждениями межреберных артерий и вены, левого легкого, хрящевой части 6-го ребра, диафрагмы, печени и желудка, повлекшие внутреннее кровотечение (гемоторакс, гемоперитонеум) с развитием малокровия внутренних органов, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего через незначительное время на месте происшествия.

Объективных данных о том, что С. совершил какие-либо противоправные действия в отношении Пулина С.А. и его дочери материалы дела не содержат, таких сведений стороной защиты также не представлено.

Таким образом, какой-либо существенной причины для применения к С. со стороны осужденного такого насилия не имелось.

Эти факты однозначно свидетельствуют о правильности вывода суда о наличии у Пулина С.А. умысла на убийство потерпевшего и опровергают его доводы о нанесении ударов ножом лишь с целью самообороны. Мотивом совершения им преступления явилось его состояние опьянения, повлекшее агрессию и внезапно возникшую неприязнь к потерпевшему. Действия осужденного в отношении потерпевшего не были оправданы целями обороны, а поэтому под действие ст. 37 УК РФ не подпадают.

Объективных данных о нахождении осужденного в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями С., судом также не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

На основании совокупности доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, суд, дав надлежащую оценку всем доказательствам, мотивированно отвергнув доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности Пулина С.А. в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Причин для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного суд второй инстанции не усматривает.

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3199 Пулин С.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он может понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении Пулину С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалоб суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим Пулину С.А. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Пулин в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на действия осужденного при совершении преступления в отношении потерпевшего, что нашло свое подтверждение в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пулину С.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы отвечает требованию ст. 43 УК РФ.

Оснований для предоставления Пулину С.А. в силу ст. 82 УК РФ отсрочки для отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста также не имеется, поскольку три старшие дочери проживают с его бывшей женой, а малолетняя Е. находится под опекой своей бабушки Ш., против чего не возражает и сам осужденный.

Суд второй инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку не имеется медицинского заключения о наличии у осужденного Пулина С.А. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных потерпевшей Т. нравственных и физических страданий в связи с убийством осужденным ее родного брата С., а также требованиями разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Оснований полагать, что взысканная с Пулина С.А. сумма компенсации морального вреда является завышенной, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года в отношении Пулина Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката А., осужденного Пулина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-1890/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Телешова Т.В.
Другие
Пулин Сергей Андреевич
Залесов Владимир Владимирович
Ковшевникова Светлана Игоревна
Арбузов Александр Васильевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.03.2024Передача дела судье
11.04.2024Судебное заседание
12.04.2024Судебное заседание
12.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее