Решение по делу № 33-3786/2017 от 23.03.2017

судья Литовченко М.А. дело № 33-3786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Соловьевой О.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотникова Е.Г. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Плотниковой С.Е. на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, которым заявление было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

решением Чугуевского районного суда Приморского края от 09.10.2016 года были удовлетворены исковые требования Гореловой В.А к Плотникову Е.Г. об определении границы земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 20.04.2016 г. решение суда от 09.10.2016 отменено и принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований Гореловой В.А. к Плотникову Е.Г. об определении границ земельного участка и обязанности перенести хозяйственные постройки отказать.

Плотников Е.Г. 14.11.2016 г. обратился с заявлением о взыскании с Гореловой В.А. судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 12500,00 рублей и транспортных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. В ходе судебного заседания, привлеченная в качестве третьего лица, Плотникова С.Е., уточнила сумму понесенных расходов: услуги юриста – 17500 рублей, транспортные расходы – 4202 рубля.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования Плотникова В.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Гореловой В.А. в пользу Плотникова Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 16 500,00 руб.

С указанным определением не согласилась Плотникова С.Е., ею подана частная жалоба, в которой она указывает, что взысканный размер судебных расходов необоснованно уменьшен, просила удовлетворить ее требования. В обоснование указала, что Плотников Е.Г. юридически неграмотен и ему потребовалось несколько юридических разъяснений по одному и тому же вопросу, что повлекло увеличение затрат.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

В ходе рассмотрения спора ответчик Плотников Е.Г. прибегал к платной юридической помощи, о чем в силу положений ст. 56 ГПК РФ представил суду первой инстанции в обоснование заявленных расходов доказательства, связанные с оплатой юридических и транспортных услуг, подлежащих взысканию с истца, а именно: квитанции об оплате консультаций с юристом на сумму 12500 рублей и проездных документов, на общую сумму 4 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Плотниковым Е.Г. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Плотниковым Е.Г. были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом лица, заинтересованные в получении такой помощи вправе самостоятельно избирать оптимальные формы получения такой помощи, в том числе согласования условий ее оплаты.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оказании юридических услуг №№ 23, 24 и 25 Плотниковым Е.Г. понесены расходы в сумме 12500 рублей, и транспортные расходы в сумме 4000 рублей.

В дополнение к требованиям Плотниковым Е.Г. приложены также квитанции об оказании юридических услуг на сумму 5000 рублей и проездные билеты на сумму 202 рубля, тем самым увеличена сумма заявленных расходов на 5200 рублей.

Отказывая во взыскании этих расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил, что эти расходы понесены не в связи с вынесением судебного акта. Кроме того Плотников Е.Г. не смог пояснить суду по какому делу состоялись консультации с юристом.

По указанным основаниям доводы частной жалобы отклоняются.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы процессуального права и вынесено законное определение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи