Решение по делу № 11-129/2021 от 20.05.2021

Дело № 11-129/2021

УИД 54MS0001-01-2020-000928-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                судьи Пустогачевой С.Н.

при участи в качестве секретаря помощника судьи     -Старовой А.В.,

при участии представителя Кучерявой Е.В. – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучерявой Елены Викторовны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установил:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Кучерявой Елены Викторовны к ООО «Арена» о защите прав потребителей, а именно взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства за товар 15 330 рублей, расходы за нотариальные услуги 5 400 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, почтовые расходы 135,25 рублей, компенсации морального вреда 300 рублей, штраф 3 907,50 рублей, всего 33 072,75 рублей. В ответчика в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» взыскан штраф 3 907,50 рублей. Решение обжаловано, оставлено без изменения.

Истец Кучерявая Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 40 500 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взыскано в ООО «Арена» в пользу Кучерявой Е.В. судебные расходы на представителя в сумме 3800 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Кучерывая Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов является чрезмерным и неразумным, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства вывода суда. Между тем такие обстоятельства, как «аналогичные услуги», «сравнимые обстоятельства», «обычно взимаются», должны быть подтверждены материалами дела. Суд не может самостоятельно, при отсутствии документов и доказательств, принять решение о том, какие юридические услуги являются «аналогичными», какие обстоятельства дел являются «сравнимыми», какие суммы за аналогичные услуги «обычно» взимаются. Ведь при принятии судебного акта суд в первую очередь оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства установлены, а какие не установлены. Истец в заявлении о взыскании судебных расходов указывал, что уплаченная им сумма за услуги представителя является разумной и рыночной.

Также суд первой инстанции произвольно посчитал, что требуемая ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной и неразумной, при том что ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него судебных расходов. также суд не учёл ценообразование.

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения положений статьи 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, частично удовлетворено исковое заявление (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Кучерявой Елены Викторовны к ООО «Арена» о защите прав потребителей.

Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арена» в пользу Кучерявой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 3 800 р.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления Кучерявой Е.В. о взыскании судебных расходов и определяя к взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, из категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действующим нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучерявой Е.В. и ООО «...» на сумму 40 500 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате ООО «...» суммы в размере 40 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов были учтены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства представленные стороной по делу, объем представленных доказательств, учтены ценность подлежащего защите права, сложность дела и характер юридических услуг, фактически совершенные исполнителем действия, обстоятельства дела, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства, запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, подготовки заявления о рассмотрении дела в отсутствие материального истца и экспедирование указанных заявлений адресатам, не предполагают несение определенных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела по своему характеру и содержанию, принципы разумности и справедливости, определил разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 3 800 руб., обоснованно исключил часть расходов за услуги, не относящиеся по смыслу закона к юридическим услугам, подлежащим возмещению за счет второй стороны.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем, оснований для изменения суммы расходов на представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы Кучерявой Е.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу незаконного снижения размера расходов и разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

При вынесении определения судом нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу ... по иску региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах Кучерявой Елены Викторовны к ООО «Арена» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Кучерявой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       С.Н. Пустогачева