Решение по делу № 8Г-16088/2024 [88-19303/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19303/2024

УИД 61RS0022-01-2023-004808-71

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2024,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге о компенсации морального вреда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге о компенсации морального вреда – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 отменить, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия           и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При рассмотрении искового заявления, в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое рассмотрено между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу (№), суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МБУЗ «ГКБСМП г. Таганрога», которым суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2, указав как основания для удовлетворения исковых требований – дефекты оказания медицинской помощи ФИО4, т.е. ранее в рамках иска ФИО2 к ответчику о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруги был исследован вопрос о дефектах оказания медицинской помощи ФИО4, при этом, в деле № суд учел и выводы экспертов, сделанные в 2016 году, на которые ФИО2 ссылается как на основание иска по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу, что настоящий спор тождественен ранее рассматриваемому судом спору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что позиция ФИО2 в пределах производства по настоящему делу, по сути, свидетельствует о несогласии с приведенной судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ оценкой представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУ «ГКБСМП г. Таганрога» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруги, в рамках которого был исследован вопрос о дефектах оказания медицинской помощи ФИО4

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2017 исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО5 к МБУЗ о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ФИО2 исковые требования тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем прекратил производство по данному гражданскому делу (2-4412/2023).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов              первой и апелляционной инстанций, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и           применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их               регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено              нарушений норм материального либо процессуального права,                 являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Ф.Г. Руденко