Решение по делу № 33-14355/2015 от 16.12.2015

Судья Толстых М.М. Дело № 33-14355/2012

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ФИО11 к Роику ФИО12 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и возложении обязанности возвратить неосновательное сбережение,

по апелляционной жалобе Королькова Л.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Королькова ФИО13 к Роику ФИО14 о признании права собственности на имущество – гараж на № единиц техники общей площадью <данные изъяты> кв.м, с котельной и оборудованием, станками, на здание дизельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, обязании возвратить неосновательное сбережение – отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. (с учетом последующих уточнений) обратился к ответчику с требованием о признании права собственности на гараж с котельной и оборудованием общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на здание дизельной общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> возложении обязанности возвратить неосновательное сбережение.

В обоснование своих требований указал, что по решению суда от <дата> в его пользу с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства должника указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, он имеет право взыскания на имущество по обязательствам. АПКО «Богучанлес» был собственником гаража с котельной и кузней, которые <дата> продавались на аукционе, но проданы не были. В настоящее время незаконным собственником указанного имущества является Роик М.В.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить решение как не основанное на нормах материального права, подлежащих применению и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решением суда от <дата> года в его пользу с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества и возврат госпошлины. Однако его требование, включенное в реестр кредиторов третьей очереди не погасилось. Должник был собственником гаражей с котельной и оборудованием, находящихся по <адрес>., продажа которых была объявлена на аукционе, однако в материалах конкурсного производства отсутствуют сведения о его продаже. В настоящее время незаконным собственником недвижимости является Роик М.В.

Постановлением администрации Богучанского сельсовета от <дата> года зданию дизельной и гаража, принадлежащим с ООО «Сиблеспродукт», присвоен адрес <адрес>. В дальнейшем было установлено, что гараж был построен на <данные изъяты> машин и имеет площадь <данные изъяты> кв. м.

Полагает, что гаражи с котельной и оборудованием введены в эксплуатацию в <дата> году и не могли быть предметом сделки с ООО «Сиблеспродукт», купившим у АПКО «Богучанлес» по договору купли-продажи от <дата> два брусовых гаража с вводом в эксплуатацию <дата> и <дата> года и не могли быть проданы <дата> ответчику как гаражи смешанной конструкции. Считает доказанным неотъемлемость здания дизельной, являющейся второстепенной частью гаража с котельной, которое должно следовать судьбе главной вещи. Изложенные факты, по его мнению, являются бесспорным доказательством ничтожности сделки по продаже спорного имущества.

Указывает на то, что суд не исследовал доказательства того, что в соответствии с определением арбитражного суда от <дата>, гаражи проданы не были, как и то, что отсутствовали доказательства их покупки ООО «Сиблеспродукт». В материалах конкурсного производства АПКО «Богучанлес» отсутствует факт продажи этой недвижимости, ответ администрации <адрес> от <дата> разъясняет, что пункт центрального технического обслуживания (включая РММ и гаражи) были переданы Управлению муниципальной собственности.

Также суд в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение его заявление об отсутствии доказательств продажи спорного имущества бывшим владельцем АПКО «Богучанлес», а также ответ прокурора Красноярского края от <дата> о том, что спорное имущество куплено у АПКО «Богучанлес» ООО «Сибирский лесной продукт».

Полагает, что ООО «Сиблеспродукт» не мог приобрести в <дата> году гаражи в <адрес>, адрес которым присвоен только в <дата> году.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что сделки ответчика с ООО «Сиблеспродукт» от <дата> года по покупке гаражей и дизельной ничтожны, поскольку противоречат закону, так как отсутствуют доказательства покупки спорного имущества ООО «Сиблеспродукт» у бывшего владельца АПКО «Богучанлес» на момент их совершения, а следовательно, признания их недействительными не требуется.

Считает, что Роик М.Н. является недобросовестным покупателем, так как не потребовал у продавца доказательств возникновения у него права собственности на продаваемое имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей другим лицам.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится, согласно ст. 237 ГК РФ на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по решению Богучанского районного суда от <дата> с АПКО «Богучанлес», являющегося правопреемником ПЛО «Богучанлес», в пользу истца взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества, которая с учетом индексации составляет № рублей.

В ходе конкурсного производства требования Королькова Л.Г. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди; выплаты Королькову Л.Г. не производились. <дата> завершено конкурсное производство. <дата> АПКО «Богучанлес» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Решением исполкома Богучанского района Совета депутатов трудящихся № от <дата> отделу рабочего снабжения Богучанского леспромхоза разрешено строительство гаража на № блоков по <адрес> ( к западу от гаража Богучанской базы материально-технического снабжения комбината «Богучанлес»), для чего закреплен земельный участок площадью №.

Согласно решению Богучанского районного Совета депутатов трудящихся № от <дата> комбинату «Богучанлес» разрешено строительство котельной и гараж на № автомашин на месте старой котельной со сносом прилегавших к участку построек (гаража, жилого домика).

<дата> АПКО «Богучанлес» продало ООО « Сиблеспродукт» здание гаража и другие постройки с имеющимся в них оборудованием, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «Сиблеспродукт» приняло в собственность имущество в том числе: здание гаража брусовое, год ввода <дата>, здание гаража брусовое, год ввода <дата>, здание диспетчерской, здание котельной, здание дизельной.

<дата> ООО «Сиблеспродукт» продало Роику М.В.    здание дизельной площадью № кв.м, а также здание гаража общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес> здание № соответственно.

<дата> администрацией Богучанского района Роику М.В. был продан земельный участок площадью № кв.м. для использования в целях обслуживания указанных гаражей, что подтверждено договором купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ООО «Сиблеспродукт» продал ФИО8 здание котельной, площадью № кв.м, здание гаража общей площадью № кв.м и здание диспетчерской площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, здание № соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, а также доказательств незаконного владения ответчиком спорным имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество и возложении на ответчика обязанности возвратить неосновательное сбережение.

При этом, отклоняя довод истца о том, что Роик М.В. является незаконным собственником гаража, так как ранее собственником данного имущества было АПКО «Богучанлес», которое в связи с банкротством было выставлено на аукцион и не продано, а ООО «Сиблеспродукт» не могло его пробрести по договору купли продажи, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 57 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие не согласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: