Решение от 16.06.2020 по делу № 2-451/2020 от 05.07.2019

78RS0002-01-2019-005466-26

Дело № 2-451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             16 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Таранушич О.А.,

представителя ответчиков            Сафоновой И.А.,

представителя третьего лица            Гришина С.И.

при секретаре                     Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Северный» к Сафоновой Т. С., Сафонову Н. С. об обязании совершить определенные действия,

установил:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Северный» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сафоновой Т. С., Сафонову Н. С. об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строительные конструкции (перегородку с дверью у <адрес>), расположенные в поэтажном коридоре на 12-м этаже 3-ей секции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт осуществления ответчиками в отсутствии разрешительной документации спорной перепланировки путем установки перегородки на 12-м этаже в 3-ей секции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, функции по управлению которым выполняет истец (л.д.6-12).

Представитель истца ТСЖ «Северный» – Таранушич О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сафонова Т.С., Сафонов Н.С. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.85-87), в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов Сафоновой И.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные истцом требования признала.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Гришин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия признания иска ответчиками.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, разъяснив последствия признания иска ответчиками, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом представителю ответчиков, наделенному полномочиями на признание иска, разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, то у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения заявленных ТСЖ «Северный» исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить самовольную перепланировку путем демонтажа спорных перегородки и двери.

Исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, суд на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ находит, что 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиками настоящего решения.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.14-16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 12-░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░