Решение по делу № 2-2943/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943-14 по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского РБ в интересах Халиковой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп рус», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского РБ в интересах Халиковой З.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп рус», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Халиковой З.М. заключила с ООО «АвтоГРОСС» договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ООО «АвтоГРОСС» в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ является дилерским предприятием <данные изъяты>. Как следует из сервисной гарантийной книжки указанного автомобиля, покупателю Халиковой З.М. гарантировано, что в течение двух лет с момента приобретения автомобиль будет исправен. Согласно сервисной информации изготовителя, указанной в главе «Оригинальные детали <данные изъяты>» сервисной и гарантийной книжки, на автомобиль истицы были установлены оригинальные детали <данные изъяты>, применение которых допущено предприятием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены существенные недостатки автомобиля, а именно, автомобиль вышел из строя на дороге общего пользования. Халикова З.М. обратилась в ООО «АвтоГРОСС» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГРОСС» произвел работы по устранению недостатков автомобиля, но вопреки дилерским обязательствам <данные изъяты>, обязал истицу оплатить произведенные диагностику автомобиля, работы и использованные материалы. ДД.ММ.ГГГГ Халикова З.М. обратилась в ООО «АвтоГРОСС» с просьбой выдать заключение об отсутствии оснований к обслуживанию гарантийного товара; ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику ООО «Фольксваген груп рус» с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген груп рус» в удовлетворении требования Халиковой З.М. отказал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «АвтоГРОСС» с требованием о возврате уплаченной за устранение недостатков товара в период гарантийного срока денежной суммы и получила отказ.

Халикова З.М. считает свои права нарушенными, согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика ООО «Фольксваген груп рус» в возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», половину из которого взыскать с пользу МОО «Защита прав потребителей» в г. Октябрьский РБ. Признать п. 6.10, 6.14, 6.15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Халиковой З.М. и ООО «АвтоГРОСС» не действительным.

Халикова З.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала полностью. Представитель МОО «Защите прав потребителей» в г. Октябрьском РБ по доверенности – Зиганшина З.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Фольксваген груп рус» по доверенности Самохвалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «АвтоГРОСС» и Халиковой З.М. был заключен договор на проведение ремонта автомобиля, оформленный заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем ремонта автомобиля в данном случае являлось ООО «АвтоГРОСС», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля были оплачены истцом и получены ООО «АвтоГРОСС». Ответчик ООО «Фольксваген груп рус» не вступало с истцом Халиковой З.М. в какие-либо правоотношения, не осуществляло ремонта автомобиля, не устанавливало стоимости работ и не получало от Халиковой З.М. денежных средств. По мнению Самохвалова Д.А., поскольку ООО «Фольксваген груп рус» не является ни продавцом автомобиля, ни исполнителем ремонтных работ, то не может нести ответственности, связанной с убытками истца, а также не может отвечать за действия или бездействия, допущенные ООО «АвтоГРОСС». Кроме того, ООО «АвтоГРОСС» предупредило истца о том, что выполняемые работы не подпадают под гарантию, следовательно, будут произведены за плату. Вследствие вышесказанного, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Фольксваген груп рус» неустойки, штрафа и признании недействительными п. 6.10, 6.14, 6.15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Халиковой З.М. и ООО «АвтоГРОСС» не действительным – не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик – представитель ООО «АвтоГРОСС» в судебное заседание не явился, о его времени и дате извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Халикова З.М. заключила с ООО «АвтоГРОСС» договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом гарантийный срок обслуживания указанного автомобиля составляет два года, что подтверждается сервисной гарантийной книжкой автомобиля.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены существенные недостатки автомобиля: автомобиль вышел из строя на дороге общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГРОСС» произвел работы по устранению недостатков автомобиля, но вопреки дилерским обязательствам <данные изъяты>, обязал истицу оплатить произведенные диагностику автомобиля, работы и использованные материалы. ДД.ММ.ГГГГ Халикова З.М. обратилась в ООО «АвтоГРОСС» с просьбой выдать заключение об отсутствии оснований к обслуживанию гарантийного товара; ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику ООО «Фольксваген груп рус» с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген груп рус» в удовлетворении требования Халиковой З.М. отказал; ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «АвтоГРОСС» с требованием о возврате уплаченной за устранение недостатков товара в период гарантийного срока денежной суммы и получила отказ.

Следовательно, ответчик ООО «Фольксваген груп рус» не вступало с истцом Халиковой З.М. в какие-либо правоотношения, не осуществляло ремонта автомобиля, не устанавливало стоимости работ и не получало от Халиковой З.М. денежных средств и не может нести ответственности, связанной с убытками истца, а также не может отвечать за действия или бездействия, допущенные ООО «АвтоГРОСС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АвтоГРОСС» предупредило истца о том, что выполняемые работы не подпадают под гарантию, следовательно, будут произведены за плату.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей за проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № было оплачено в ООО «АвтоГРОСС» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая названные выше доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Фольксваген груп рус» в возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества денежной суммы <данные изъяты> рублей ввиду их необоснованности.

Следовательно, оснований ко взысканию с ответчика ООО «Фольксваген груп рус» неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Исходя из п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 меры ответственности в виде штрафа или выплаты неустойки поставлены в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом указанные выше исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вследствие вышесказанного, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Фольксваген груп рус» штрафа и признании недействительными п. 6.10, 6.14, 6.15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Халиковой З.М. и ООО «АвтоГРОСС» не действительным – не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского РБ в интересах Халиковой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп рус», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова