Решение от 23.11.2023 по делу № 33-8057/2023 от 24.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8057/2023

Дело № 2-1869/2023

36RS0003-01-2023-001965-47

Строка № 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1869/2023 по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Полесскова Виталия Викторовича, исковому заявлению Полесскова Виталия Викторовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

у с т а н о в и л а:

Полессков В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать неустойку в размере 400000 руб. за период с 5 октября 2021 г. по 20 февраля 2023 г., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование иска указал, что 5 сентября 2021 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 14 сентября 2021 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС», предоставив необходимые документы. Страховая компания в течение установленного срока не выдала направление на ремонт, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, и 4 октября 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 230200 руб. 15 апреля 2022 г. АО «МАКС доплатило истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. с АО «МАКС» в пользу Полесскова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 134600 руб. 99 коп. 21 февраля 2023 г. решение суда исполнено. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования Полесскова В.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 10 января 2023 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 57 878 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 5 сентября 2021 г. Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском (т.1 л.д.5-6).

АО «МАКС» также обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У№ от 23 марта 2023 г., указав, что указанным решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Полесскова В.В. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки за период с 10 января 2023 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 57878 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 5 сентября 2021 г.

Страховая компания не согласна с принятым решением финансового уполномоченного, полагает, что присужденный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которого в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 15000 руб. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным страховая компания не имела возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный вопрос относится к компетенции суда. Просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер присужденной неустойки до 15000 руб. (т. 4 л.д. 4-7).

15 июня 2023 г. г. определением суда в протокольной форме гражданские дела по заявлению АО «МАКС» и исковому заявлению Полесскова В.В. объединены в одно производство (т.5 л.д. 142).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г. постановлено: «исковые требования Полесскова Виталия Викторовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, частично удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643, в пользу Полесскова Виталия Викторовича, неустойку за период с 5 октября 2021 по 20 февраля 2023 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., а всего 319 153 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа в размере 6 500 руб.» (т.5 л.д.173, 174-185).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам (т.5 л.д.219-221).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полесскова В.В. по доверенности Помельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д.237-238).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Величко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Полесскова В.В. Помельников А.В. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (часть 2 указанной статьи)

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2021 г. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «KIA Sportege», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аннамыродова П., автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова А.С., автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полесскова В.В., и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак А 113 ЕЕ136, под управлением водителя Асатурян А.В., в результате которого транспортным средствам причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2021 г. Аннамыродова П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(т.1 л.д.135).

Гражданская ответственность Полесскова В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», полис серии №, Аннамырадова П.- в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, Родионова А.С. - в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, Асатуряна А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

14 сентября 2021 г. Полессков В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

4 октября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 230 200 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением № 185060.

16 декабря 2021 г. в АО «МАКС» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

27 декабря 2021 г. АО «МАКС» в своем письме №№ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, 21 февраля 2022 г. Полессков В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 25 марта 2022 г. с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 200 руб. (т.4 л.д.17-21).

15 апреля 2022 г. страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г., Полесскову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 61692.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Полессков В.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу Полесскова В.В. взыскано страховое возмещения в размере 134 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

21 февраля 2023 г. страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

21 февраля 2023 г. Полессков В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения страховой компанией.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 марта 2023 г. требования Полесскова В.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 10 января 2023 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 57 878 руб. (т. 1 л.д.41-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12 Закона об ОСАГО, статьями 1,15, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного, взыскал в пользу истца неустойку за период с 5 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г., а также компенсацию морального вреда, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки с 400000 руб. до 25000руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в данной части не имеется.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца, за исключением периода моратория, и соразмерности нарушенному праву размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен судом первой инстанции правильно, сторонами не оспорен, период действия моратория в заявленный период для начисления неустойки не включен, а также исключены периоды, за которые ранее неустойка уже была взыскана с ответчика.

При этом судебной коллегией также учитывается, что период просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, составляет более одного года, размер недоплаты страхового возмещения составил 169800 руб., а с 2 октября 2022 г. - 134600 руб. При этом доплата страхового возмещения произведена ответчиком только по решению суда и финансового уполномоченного, то есть в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанного размера неустойки, составившего более лимита ответственности страховой компании 400000 руб., и необходимости ее снижения до 250 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, доказательств необходимости такого снижения со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с целью соблюдения законности принятого решения, анализируя основания, приведенные судом в обоснование взыскания штрафа, судебная коллегия находит выводы суда в части взысканного в пользу Полесскова В.В. штрафа сделанным при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежащим отмене в этой части, вне зависимости от отсутствия доводов апелляционной жалобы в данной части, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению исключительно от размера недоплаченной страховой выплаты, тогда как ответчик исполнил обязательства по ее выплате в полном объеме до подачи настоящего иска в суд.

Взыскивая штраф, рассчитанный на сумму неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к ошибочному выводу, поскольку в силу вышеуказанной нормы права штраф на сумму неустойки не начисляется.

Исходя из изложенного, решение суда в части взысканного в пользу Полесскова В.В. штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа отменено, решение также подлежит изменению в части общего размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, который составит: 250000 + 5000 + 14000 + 153 = 269153 руб.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 7500 руб. из расчета: (400000-200000)х1%+5200+300. Вместе с тем, судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен неверно, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░ 269 153 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: