Решение от 21.07.2016 по делу № 2-1355/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1355-2016

                                                            РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

21 июля 2016 г                                                                                   г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В., при секретаре Мироновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК № 14» к Никуличевой Н. М., Никуличевой М. В., Карпову П. П.чу, Карпову А. Е., Эсауловой Е. Е. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,

                               УСТАНОВИЛ:

               Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчики являются стороной по договору поставки тепловой энергии для бытового потребления, но производят оплату за потребленную теплоэнергию нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего, в период с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, ответчикам была начислена пени за период с 10.01.2014 г. по 01.01.2015 г., которая составила <данные изъяты> Просил взыскать данную задолженность, пени и расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца Веретельникова Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчиков только задолженность за потребленную теплоэнергию за самовольное подключение к тепло и водоснабжению за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г. Суду пояснила, что задолженность за потребленную теплоэнергию, потребленную как законным способом, так и незаконным, рассчитывается одинаково. Она учитывалась и при предъявлении судебных приказов. Когда обращались в суд с настоящим исковым заявлением, не знали, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности за идентичный период.

Ответчица Никуличева Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее отсутствовало отопление и горячее водоснабжение в этот период, самовольно она в этот период не подключалась.

Представитель ответчицы Виноградова С.И. доводы Никуличевой Н.М. поддержала, заявила о пропуске срок исковой давности для предъявления требований в суд за указанный период.

Ответчики Никуличева М.В., Карпов П.П., Карпов А.Е., Э. Е.Е., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> на условиях социального найма. В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчики оплату за потребленную теплоэнергию производили не регулярно и не в полном объеме. В результате чего в период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Как поясняла в судебном заседании представитель истца Веретельникова Н.Д. и свидетель Смагина Е.В., работающая руководителем расчетной группы ПАО «ТГК 14», расчет задолженности за взыскиваемый период составляет <данные изъяты> Поскольку судебным приказом от 13.11.2015 г. уже ранее взыскана задолженность за теплоэнергию за период 01.01.2009 г. по 28.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>, то в настоящем иске предъявлена сумма задолженности, которая осталась при вычете суммы, взысканной по судебному приказу за этот период. Не смогла пояснить, почему при предъявлении судебного приказа не была предъявлена вся сумма задолженности.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 13.11.2015г., с Никуличевой Н. М., Никуличевой М. В., Карпова П. П.ча, Карпова Алексея Е. Э. Е. Е. в пользу ПАО «ТГК № 14» была взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 02.02.2009 г. по 28.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> Данный судебный приказ не отменялся.

Данное судебное решение имеет для суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, существование задолженности именно в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2009 г. по 28.04.2011 г. установлено судебным решением, в связи с чем данный период суд не рассматривает.

Ответчицей и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неохваченный судебным приказом период составляет с 29.04.2011 г. по 01.07.2011 г. О нарушении своих прав ПАО «ТГК № 14» узнало в период с мая 2011 г. по август 2011 г. Трехлетний срок для предъявления иска о взыскании данной задолженности давно прошел.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ. от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 167,194-197 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 14» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2009 ░. ░░ 1 ░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░№