Решение по делу № 22-2633/2020 от 19.06.2020

Судья Ермакова В.Ю.      Дело № 22-2633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Горской Н.В., осужденной Костомаровой Е.А. и адвоката Попова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Свист А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Костомаровой Е.А. и адвоката Попова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года, которым

Костомарова Е. А., <данные изъяты>, судимая:

22.03.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления этого же суда от 23.11.2016) по ч.1 ст.160 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

31.05.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления этого же суда от 23.11.2016) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.03.2016) к 260 часам обязательных работ;

08.12.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.05.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождена 22.09.2017 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 11.09.2017 условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

12.02.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 08.12.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождена 16.08.2019 по отбытию наказания;

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденной и адвоката - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Костомарова Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в комнате по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила принадлежащее Р. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденная Костомарова Е.А. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает приговор суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Полагает, что суд учел отягчающее обстоятельство в виде опьянения, а смягчающие обстоятельства не учел; в приговоре неверно изложены данные о ее личности и не принято во внимание, <данные изъяты>. Ссылается на совершение преступления средней тяжести, свой молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, желание возместить ущерб потерпевшему. Отмечает, что по приходу сотрудников полиции не отрицала совершение преступления, дала признательные показания и показала место сбыта похищенного сотового телефона, чем оказала помощь следствию, в связи с чем ее первоначальные показания необходимо признать явкой с повинной. Указывает на рассмотрение дела в особом порядке, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление. Ссылается на позицию государственного обвинителя об определении ей местом отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор изменить: учесть совершение преступления средней тяжести и все смягчающие обстоятельства (помощь следствию, полное признание вины и раскаяние, <данные изъяты>, согласие возместить причиненный ущерб, первые признательные показания как явку с повинной), изменить наказание и назначить его отбывание в колонии-поселении или применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. считает назначенное Костомаровой Е.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления. Полагает, что суд надлежаще не учел смягчающие обстоятельства - полное признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Отмечает, что судом безосновательно не учтена как смягчающее обстоятельство явка с повинной, хотя Костомарова Е.А. при допросе в качестве подозреваемой просила считать явкой с повинной ее пояснения в ходе опроса, когда она не была задержана и добровольно сообщила сотрудникам полиции о преступлении. Оспаривает признание судом отягчающим обстоятельством совершение кражи Костомаровой Е.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя осужденная сказала, что и в трезвом виде совершила бы преступление; полагает выводы суда в этой части немотивированными. С учетом личности и возраста осужденной, смягчающих обстоятельств считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания. Просит приговор в отношении Костомаровой Е.А. изменить: признать ее объяснения в качестве явки с повинной, исключить из отягчающих обстоятельств совершение преступлении в состоянии алкогольного опьянения и назначить отбывание наказания в колонии-поселении либо с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Филиповский В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением и ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Костомаровой Е.А. в совершении преступления и юридической квалификации ее действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ являются обоснованными и никем не оспариваются.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Костомаровой Е.А. обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Суд не признал имеющееся в материалах дела объяснение Костомаровой Е.А. в качестве явки с повинной. Как верно отражено в приговоре, каких-либо добровольных действий по сообщению в правоохранительные органы о совершенной краже осужденная не предпринимала; по приходу к ней домой сотрудников полиции, зная о наличии у них информации о совершении ею данного преступления (что следует из ее показаний - т.1 л.д.88), подтвердила свое участие в нем, впоследствии дала признательные показания и указала место сбыта похищенного имущества. Данные обстоятельства суд признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд апелляционной инстанции с изложенными в приговоре выводами в этой части соглашается, оснований для признания объяснения осужденной явкой с повинной не находит.

Признание смягчающими наказание иных указанных осужденной в жалобе обстоятельств (<данные изъяты>, согласия возместить причиненный ущерб) в силу ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы. Как обоснованно указано в приговоре, состояние опьянения способствовало формированию у Костомаровой Е.А. умысла на совершение преступления, поскольку хищение было вызвано ее желанием продолжить употреблять алкогольные напитки, на которые потрачены вырученные от реализации похищенного имущества деньги. Высказанное в судебном заседании мнение осужденной о возможности совершения кражи и в трезвом состоянии, вопреки доводам адвоката, выводы суда не опровергает и основанием для изменения приговора не является.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Наказание Костомаровой Е.А. назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ - причем в минимальном размере, возможном с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений. Суд мотивировал решение о назначении лишения свободы реально, посчитав необходимым исправление осужденной только при изоляции от общества - ввиду неэффективности применявшихся к ней ранее исправительных мер, совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания и применения положений ст.73 УК РФ (о чем указано в жалобах) не усматривает.

Довод осужденной на необходимость смягчения наказания ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятелен. Как видно из материалов уголовного дела, такое соглашение с Костомаровой Е.А. не заключалось.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно определил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, подробно мотивировав в приговоре свои выводы и указав на невозможность исправления Костомаровой Е.А. в колонии-поселении.

В протоколе судебного заседании отражено и, соответственно, принято судом во внимание высказанное в прениях мнение государственного обвинителя о назначении осужденной отбывания наказания в колонии-поселении. Однако данное мнение не имело обязательного значения для суда, который при определении вида исправительного учреждения позициями сторон не связан.

Ссылка Костомаровой Е.А. в жалобе на неверное указание в судебном решении информации о ее личности опровергается содержанием приговора, в котором правильно изложены анкетные данные осужденной и характеризующие ее сведения.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года в отношении Костомаровой Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***