Решение по делу № 8Г-39676/2024 [88-2946/2025 - (88-41070/2024)] от 25.12.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Слюсарев А.В.                                        Дело № 88-2946/2025

Судья 2 инстанции Греков Ф.А.                               № дела суда 1-й инстанции 2-1947/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  17 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности с ФИО1, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 ноября 2017 года по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 108 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 171 рубль 09 копеек, а всего взыскано 159 279 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья не установил уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, указав, что копия судебного приказа направлена должнику для сведения по месту регистрации, актуальному на момент вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку копия судебного приказа направлена должнику для сведения по месту регистрации, актуальному на момент вынесения судебного приказа.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

При этом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обжаловать судебный приказ мирового судьи судебного участка 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 ноября 2017 года в соответствии со статьей 377 ГПК РФ при условии соблюдения процессуальных сроков.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья                                                                    В.Ю. Брянский