Решение от 23.01.2018 по делу № 2-224/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием истца Кузьминой О.В.,

представителя ПАО Банк ВТБ Корякиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой О. В. к Бурдинскому А. В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) о выводе из состава созаемщиков,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24. Требования мотивировала, тем, что она и Бурдинский А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между истцом, ее супругом Бурдинским А.В. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. На полученные кредитные средства ими была приобретена квартира.

В настоящее время в связи с расторжением брака и неплатежеспособностью Бурдинского А.В. истец вынуждена оплачивать кредит самостоятельно. Бурдинский А.В. не платежеспособен поскольку он долгое время не работает, имеет задолженность по алиментам. На обращение истца и Бурдинского А.В. с заявлением в ПАО «ВТБ 24» о выводе из состава созаемщиков, им было отказано.

В связи с изложенным, просит суд вывести из состава созаемщиков Бурдинского А.В.

В судебном заседание истец Кузьмина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Бурдинский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в судебное заседание заявление в соответствии с которым, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Корякина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление в соответствии с которым считает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Банк ВТБ (ПАО) такого согласия не выдавал.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) Кузьминой О.В. и Бурдинским А.В. (заемщик), заключен кредитный договор №№ на предоставление банком кредита для приобретения жилого помещения квартиры в общую совместную собственность, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1 указанного договора). Указанная сумма кредита была предоставлена банком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры Кузьминой О.В. и Бурдинским А.В. ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) квартиры, о чем залогодателями Кузьминой О.В. и Бурдинским А.В. выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), к которому перешли все права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников. В соответствии с изменениями, внесенными в Устав от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ВТБ (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ. изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, задолженность по нему не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина О.В. и Бурдинский А.В. обратились в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о выводе из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бурдинского А.В., на что последним согласно письма Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. б/н им было отказано.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как усматривается из дела, ПАО Банк ВТБ такого согласия не давал, представитель банка в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд приходит в выводу, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Заключая кредитный договор с банком, истец должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. Истец Кузьмина О.В. в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором Кузьмина О.В. и Бурдинский А.В. являются солидарными заемщиками и приняли на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате сумм начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ., брак между Кузьминой О.В. и Бурдинским А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи №<адрес> и края, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик Бурдинский А.В. по кредитному договору не платит, имеет задолженность по алиментам.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

При этом, истец не лишена возможности обратиться в суд к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит в выводу, что заявленные Кузьминой О.В. требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.