Решение по делу № 2-6332/2018 ~ М-5678/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением В.А.А., и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <...>», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан В.А.А., управлявший «<...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность В.А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 150 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ф.Д.В. обратился в «Бюро независимой автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 323 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по результатам экспертизы, однако истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение ущерба в размере 124 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Истец извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности С.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленных письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.А. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением Г.И.А., и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 61).

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем В.А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя В.А.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП В.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании.

    Истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 145 200 рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 81) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в АНО «Бюро независимой автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Бюро независимой автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 323 300 рублей (л.д.22).

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 12), однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии (л.д. 85).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № <...>, стоимость восстановительного автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа (округлено), составляет 269 300 рублей.

    Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы и выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 124 100 рублей из расчета: 269 300 рублей (сумма ущерба по экспертизе) – 145 200 рублей (сумма произведенной выплаты страхового возмещения) = 124 100 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.41).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебного заключения об оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д. 112-113).

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ф.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Д.В. страховое возмещение ущерба в размере 124 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» АО «НАСКО» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ