Решение от 30.01.2019 по делу № 2-139/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-139/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии встречного искового заявления

30 января 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Яборовой А.А.,

представителя третьего лица Цыбулькина С.С.,

рассмотрев встречное исковое заявление Харитонова С.И., Зубковой Т.Н. к ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «УК Мурманремстрой», ООО «Единый расчетный центр» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Зубковой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указав, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которых кредитор ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой» уступает, а новый кредитор ПАО «Мурманская ТЭЦ» принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности Зубковой Т.Н., зарегистрированной (проживающей) по адрес*** за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение составляет 82 208,72 рублей.

По состоянию на *** задолженность ответчиком не погашена и за период с *** по *** составляет 82 208,72 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 208,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666,26 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Протокольным определением суда от *** в качестве соответчиков по делу были привлечены Морозюк А.М., Морозюк О.Н., Харитонов С.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК Мурманремстрой».

Определением суда от *** производство по гражданскому делу по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Морозюк А.М., Морозюк О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение прекращено, в связи с отказом от исковых требований

*** ответчиками Харитоновым С.И., Зубковой Т.Н. подан встречный иск к ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «УК Мурманремстрой», ООО «Единый расчетный центр» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» Яборова А.А. в судебном заседании возражала против принятия встречного искового заявления, полагая, что ответчики не лишены возможности обращения с заявленным требованием в порядке отдельного искового производства, поскольку принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчики Зубкова Т.Н., Харитонов С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Мурманремстрой» Цыбулькин С.С. в судебном заседании возражал против принятия встречного искового заявления к производству.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии встречного иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением Харитонова С.И., Зубковой Т.Н. суд не находит оснований для принятия встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, что не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Более того, предъявленное встречное исковое заявление ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, принятого к производству суда *** и, как следствие, к нарушению не только требований ст. 154 ГПК РФ, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства, что не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 137, 138, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░