Решение от 22.06.2022 по делу № 2-901/2022 (2-7723/2021;) от 02.04.2021

Дело № 2-901/2022

УИД 23RS0041-01-2021-006954-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г.                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи          Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания      Безуглой В.А.

помощника судьи                  Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Нины Ивановны к ООО «Эллен» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

?Герасимова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эллен» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены два договора на оказание косметологических услуг от 09.02.2020г. и от 01.08.2020г. Истец считает, что услуга предоставлена с нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», а договоры подписаны в ненадлежащей обстановке, при психологическом давлении со стороны сразу нескольких сотрудников ответчика и фактическому принуждению ее к подписанию. Истице не дали времени для консультаций с адвокатом по условиям договора. Договоры содержат недопустимые законом кабальные условия, договоры нарушают конституционные права и законные интересы потребителя услуг. Отказ в предоставлении возможности проконсультироваться по условиям договора нарушает Конституционное право, гарантированное ч. 1 ст.48 Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи. Условия, при которых истец подписала договор (быстрота, напористость сотрудников ответчика в плоть до психологического давления при подписании договора), она расценивает, как умышленное введение в заблуждение по существу предоставленной услуги. Отсутствие добровольного информированного согласия на предоставление медицинских услуг ООО «Эллен» говорит о том, что истца об услугах не информировали, как того требует, в ряде статей, ФЗ «О защите прав потребителей». Герасимова Н.И. объяснила сотруднику ООО «Эллен», что у нее нет средств и тут же, практически насильственным образом, они вынудили ее подписать банковский договор займа. Уполномоченное лицо банка находилась здесь же, в одном из помещений ООО, у которого истец и подписала договор займа. Более того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Цена и порядок оплаты услуги» ответчиком уже включена услуга по предоставлению банковских услуг на общую сумму <данные изъяты>. Это и есть обусловливание медицинских услуг банковскими услугами. Не успев прийти в себя после психологической атаки, истец перечислила банку <данные изъяты>. Спустя некоторое время, после того как она осознала какие документы вынудили меня подписать, истец передумала получать у ООО «Эллен» медицинские услуги. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 1 «Предмет договора», не указаны врачи, которые должны были оказывать услуги, отсутствует номер и дата лицензии, не указан орган выдавший лицензию, что так заставило отказаться истца от получения услуг. Отсутствие добровольного информированного согласия на медицинские услуги говорит о том, что истца об услугах не информировали. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Эллен» в ее пользу: По договору № от 09.02.220г. - <данные изъяты>. По договору №ГИИ01.08 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённом судом по иску.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика по договору № от 09.02.2020г. Денежные средства в размере <данные изъяты>. По договору №ГИИ01.08 от 01.08.2020г. Денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель Герасимовой Н.И. по доверенности Чернобай В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллен» по доверенности Бабурьянц А.Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МТС-Банк" и АО "Тинькофф-Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2020г. между Герасимовой Н.И. и ООО «Эллен» заключен договор на оказание медицинских услуг №.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость косметологических услуг составила <данные изъяты>.

Герасимова Н.И. оплатила стоимость услуг по договору, путем оформления кредита с ПАО «МТС-Банк», что подтверждается кредитным договором от 09.02.2020г.

01.08.2020г. между Герасимовой Н.И. и ООО «Эллен» заключен договор на оказание медицинских услуг №.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость косметологических услуг составила <данные изъяты>.

Герасимова Н.И. оплатила стоимость услуг по договору, путем оформления кредита с АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кредитным договором № от 01.08.2020г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В связи с отказом от получения косметологических услуг Герасимова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении договоров от 09.02.2020г. И от 01.08.2020г. года на имя генерального директора ООО «Эллен» Магомедова М.Р.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

02.10.2020г. Ответчик возвратил истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.2020 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Судом установлено, что Герасимовой Н.И. в период действия договоров получены услуги по договору от 09.02.2020г. на общую сумму <данные изъяты>, по договору от 01.08.2020г. на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных Герасимовой Н.И.

Доказательств понесенных ответчиком расходов при исполнении указанных договоров суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору от 09.02.2020г. в размере <данные изъяты>, по договору от 01.08.2020г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам установленным по делу.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке в установленный срок.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллен» штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.02.2020░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.08.2020░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: