Решение по делу № 2-1/2015 (2-1124/2014;) от 14.01.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-1124/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, МО 13 января 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клипенко Н.Г. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Клипенко Н.Г. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора оказания медицинских услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.2-5, 31,44, 201-202).

В судебное заседание Клипенко Н.Г. не явилась, представитель Клипенко Н.Г. по доверенности Каплин А.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Клипенко Н.Г. обратилась за оказанием медицинских услуг и консультацией по лечению 2-ух зубов в ООО «<данные изъяты>». Во время консультации с врачом Коськиной Л.Б, ей была предложена поэтапная установка коронок, сначала на верхний зуб (15-й). На консультации с врачом отдельного оговаривалась важность как визуальной эстетичности коронки, так и долговечность коронки. В ходе обсуждения с врачом ей были предложены несколько вариантов коронок, и ею был выбран наилучший из предложенных вариантов – коронка из диоксида циркония. В этот же день врачом были сняты размеры для изготовления коронки, и Клипенко Н.Г. была внесена полностью вся сумма за оплату услуг и материалов в размере <данные изъяты> рублей. Повторное посещение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного посещения истице была установлена культевая вкладка из неизвестного и несогласованного с истицей материала. Ответчик не согласовал с пациентом как саму операцию по установке вкладки, так и сам материал вкладки, так же при первичном и повторном приемах истица не была проинформирована лечащим врачом об альтернативных методах лечения и возможных последствиях выбранных врачом методов лечения, что привело к грубому нарушению прав истца. Единственным способом получения согласия пациента на медицинское вмешательство является письменная форма информированного добровольного медицинского согласия, и данное согласие лечащим врачом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ. врач Коськина Л.Б. предложила истице внести доплату за коронку из диоксида циркония, так как предыдущий расчет был сделан по другим материалам. Клипенко Н.Г. была возмущена, но доплатила <данные изъяты> рублей, всего ею было оплачено <данные изъяты> рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ. Клипенко Н.Г. не изъявляла желания изменить материал коронки, так как врачом изначально оговаривался самый лучший материал из диоксида циркония. Как и в случае с материалом вкладки врач выбрала материал Импресс2 самостоятельно, без согласования с пациентом. Данный факт раскрылся только ДД.ММ.ГГГГ., когда пациент подтвердила свое желание установки коронки из диоксида циркония, и была неприятно удивлена требованием произвести доплату. Придя домой, Клипенко Н.Г. обнаружила, что у нее во рту установлен металлический предмет, который оказался культевой вкладкой из неизвестного истцу материала. В этот же день Клипенко Н.Г. по телефону попыталась узнать, что за материал использовался при ее лечении, на что администратор ответила, что истцу будет устанавливаться металло-керамическая коронка, что отражено в карте. В этот же день администратор перезвонила Клипенко Н.Г. и сообщила, что врач отказывается продолжать лечение, настояла на необходимости забрать деньги за услугу, но при этом уменьшив сумму с <данные изъяты> руб., мотивируя, что работа клиникой была произведена и Клипенко Н.Г. должна за это заплатить. Для решения возникшей проблемы Клипенко Н.Г. договорилась о встрече с главным врачом Першиной О.В. на ДД.ММ.ГГГГ На этой встрече Першина О.В. сообщила, что в их клинике также устанавливают на передней группе зубов золотые культевые вкладки совместно с коронками из диоксида циркония, т.к. они обеспечивают максимально теплый оттенок, свойственный живому зубу. Першина О.В. сама предложила убрать установленную металлическую вкладку и заменить ее золотой о чем имеется диктофонная запись. ДД.ММ.ГГГГ Клипенко Н.Г. направила в адрес ООО «<данные изъяты>» письменную претензию, в которой просила перечислить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на указанный ею банковский счет и предоставить ей необходимую информацию по проведенному ей лечению. ДД.ММ.ГГГГ. Клипенко Н.Г. получила ответ, в котором ей предлагалось директором ООО «<данные изъяты>» переписать заявление на возврат <данные изъяты> рублей. Возврат денег был произведен истцу ответчиком на указанный расчетный счет без написания каких-либо документов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что культевую вкладку нужно было закрыть коронкой, Клипенко Н.Г. обратилась в другую клинику ООО «<данные изъяты> где ей ДД.ММ.ГГГГ. была установлена временная коронка, за что она оплатила <данные изъяты> рублей. Также Клипенко Н.Г. обратилась в учебно-клинический центр «<данные изъяты>», где ей сказали о необходимости удаления зуба с дальнейшей имплантацией, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для оказание юридической помощи истица обращалась в ООО «<данные изъяты>», где за оказанные услуги оплатила <данные изъяты> рублей. Клипенко Н.Г. не предъявляет претензии к качеству выполненных работ по установке культевой вкладки, ею предъявлены исковые требования к качеству предоставленной услуги в целом, а именно не предоставление необходимой информации об услуге. С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. просил расторгнуть договор оказания услуг с ООО <данные изъяты>», возместить полностью уплаченную истцом сумму за услугу в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом уже уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, т.е в размере <данные изъяты> рублей; возместить в качестве понесенных убытков <данные изъяты> рублей за установку временной коронки, почтовые услуги <данные изъяты>., а также расходы которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права на получение качественной услуги в размере <данные изъяты>. на установление импланта в соответствии с предварительным финансовым планом лечения зуба; взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы, понесенные истцом на юридические консультации <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату вознаграждения эксперту <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу за нарушение установленных сроков оказания услуги; на основании ст. 44 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставить решение для самостоятельного извещения истцом Министерство Здравоохранения Московской области, либо известить об обнаружении ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты> федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Першина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основания письменного отзыва. Пояснила, что действительно Клипенко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием медицинских стоматологических услуг к ответчику ООО «<данные изъяты>» с целью протезирования 15 зуба. При обращении истца за оказанием медицинских стоматологических услуг, с истцом была проведена консультация специалиста Коськиной Л.Б. Перед медицинским вмешательством, врач в доступной для истца форме, а именно в устной беседе, предоставил пациенту (истцу) полную информацию о медицинском вмешательстве, информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Врач Коськина Л.Б. дала истцу все необходимые консультации и разъяснения по процедуре протезирования, после чего с истцом был согласован материал для установки вкладки (вкладка культевая со штифтом металлическая стоимостью <данные изъяты> рублей) и истец выбрал подходящий ей вариант коронки - Ипресс 2 (стоимостью <данные изъяты> рублей). Врач сняла слепки для изготовления вкладки и провела все необходимые действия для установки вкладки. Истцом внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Повторное посещение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого истцу была установлена культевая вкладка и сняты слепки, для последующий установки коронки Ипресс 2. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец изъявила желание установить коронку из другого материала, более дорогостоящего из диоксида циркония (стоимостью 20 000), на что истцу было предложено доплатить <данные изъяты> рублей. Данную оплату истец произвела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. После ухода из клиники от истца поступил телефонный звонок, в котором она возмущалась стоимостью коронки из диоксида циркония и требовала уменьшения стоимости работ по установки коронки из диоксида циркония на <данные изъяты> рублей. Данное требование истца было незаконным и необоснованным, в связи с чем, в этот же день истцу было предложено прийти забрать деньги, внесенные ею за коронку из диоксида циркония, и продолжить протезирование согласно плану лечения, в связи с тем, что истец считала, что стоимость коронки из диоксида циркония дорогая для нее. Истец в телефонном разговоре настаивала на встрече с главным врачом клиники. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. При встрече с главным врачом истец требовала так же замены металлической вкладки на золотую. Главный врач предложила истцу вернуть сумму, уплаченную истцом за коронку из диоксида циркония в размере <данные изъяты> рублей, а по вопросу замены культевой вкладки на золотою обратиться за консультацией к ортопеду. На консультации у ортопеда истцу было разъяснено, что установленная ей культевая вкладка подходит для установки любого типа коронок. Так же истцу было разъяснено, что при замене металлической вкладки на золотую, для истца существует большой риск повреждения корня зуба. Истцу было рекомендовано оставить установленную вкладку. Так же замена вкладки была нецелесообразной ввиду того, что установленная вкладка была надлежащего качества, из сертифицированного материала, по медицинским показаниям подходящая истцу. Впоследствии истец не предъявляла претензий к качеству выполненных работ по установке культевой вкладки, однако требовала установки золотой вкладки и уменьшения стоимости оказываемых услуг по установке коронки из диоксида циркония на сумму <данные изъяты> рублей. Данные требования истца были необоснованными и незаконными, в связи с тем, что все действия по протезированию и установки коронки из диоксида циркония производились согласно плану лечения зафиксированному в карте больного и с соблюдением всех ранее оговоренных сроков лечения. При повторном визите истца в клинику ДД.ММ.ГГГГ года, истец отказалась от продолжения протезирования и установки ей коронки из диоксида циркония, согласно плану лечения. Истцу было предложено возвратить сумму предварительно оплаченных работ по изготовлению и установке коронки из диоксида циркония в размере <данные изъяты> рублей, с учетом затрат на установку культевой вкладки стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец от получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказалась в присутствии лечащего врача, главного врача и администратора, о чем, имеется соответствующая запись в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство, об отказе истца от получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (стоимость коронки из диоксида циркония) ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил и представитель истца по доверенности Каплин А.А., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же данные обстоятельства подтверждаются самими объяснениями истца, отраженными в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика почтой было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течении установленного законом срока, рассмотрел данную претензию, согласился с претензией в части возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом по установке коронки из диоксида циркония. Также истцу было сообщено, что сумма в размер <данные изъяты> рублей не может быть возвращена, в связи с тем, что работы по восстановлению культи зуба металлической вкладкой были проделаны ответчиком качественно и в срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, с предложением прибыть в клинику для расторжения договора, возврата денежных средств, получении копий медицинской карты и сертификатов качества и деклараций соответствия по установленной истцу культевой вкладки, а также для урегулирования всех спорных вопросов. Истец, получив ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ (отметка о получении письма на обороте почтового уведомления) и по момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) в клинику не прибыл для получения денежных средств, расторжения договора, получении копий медицинской карты и сертификатов качества и деклараций соответствия по установленной истцу культевой вкладки, а также урегулирования всех спорных вопросов, не представил возражений против предложенной ответчиком суммы, не предъявил новых требований. То есть истец никаким образом не выразил позицию в отношении полученного ответа на претензию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил истцу письмо о готовности разрешить спор мирным путем и вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не отказывался от исполнения договора, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств. Ответчик не нарушал сроков выполнения услуг.

Требования истца о возмещении расходов по установке временной коронки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> ответчик также не признает и считает их необоснованными в связи с тем стандарт лечения нарушен не был, ответчик надлежащим образом выполнил все условия по договору оказания медицинских стоматологических услуг. Истец, в свою очередь в односторонним порядке отказался от дальнейшего этапа протезирования 15 зуба по согласованному плану лечения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей ответчик считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что ответчик был готов урегулировать требования истца в добровольном порядке, однако истец отказался от получения денежных средств, что подтверждается записью в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе истца от получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (стоимость коронки из диоксида циркония) и подтверждением данного обстоятельства представителем истца по доверенности Каплиным А.А., отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, ответчик считает необоснованными в связи с тем, что исходя из представленного истцом договора с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридической консультации в области медицинского права, невозможно установить, была ли дана консультация по предмету и в рамках рассматриваемо спора, или по иному вопросу в области медицинского права, не относящаяся к предмету данного спора. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование ответчик считает незаконным и необоснованным поскольку истцом в суд не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, с нарушением сроков. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ответчик пытался урегулировать требования истца в добровольном порядке, однако истец отказался от получения денежных средств, что подтверждено соответствующей записью в медицинской карте стоматологического больного, объяснениями представителя истца по доверенности Каплиным А.А., отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец хотел, чтобы ответчик выплатил ему не только стоимость услуги, но и неустойку, компенсацию морального вреда, ответчик просит отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размер <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость коронки из диоксида циркония, оплаченная истцом, но не установленная ей в связи с односторонним отказом истца от продолжения протезирования и установки ей коронки из диоксида циркония, согласно плану лечения. Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой подтверждается, что установленные дефекты оказания медицинской помощи Клипенко Н.Г. в медцентре «<данные изъяты>» не вызвали каких-либо негативных последствий для ее здоровья». На основании изложенного ответчик исковые требования не признает, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клипенко Н.Г. обратилась к ответчику ООО МЦ «<данные изъяты> за оказанием медицинских услуг по лечению зубов, что не оспаривалось сторонами и подтверждается записью в медицинской карте (л.д.14). Из указанной карты стоматологического больного следует, что Клипенко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года обращается в ООО МЦ «<данные изъяты> за лечением зубов (л.д.10-15). Из записи в мед.карте за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Клипенко Н.Г. удалена временная пломба на 15-ом зубе, проведено препарирование под культевую вкладку, сняты слепки, установлена временная пломба. По плану лечения Клипенко Н.Г. предполагалось провести изготовление и установку культевой вкладки, изготовление и установка на культевую вкладку безметалловой коронки Эмпресс (л.д.14). 08.10.2013г. Клипнко Н.Г. произведена оплата в ООО МЦ «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.8).

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе посещения врача, ей была установлена культевая вкладка из неизвестного и несогласованного с ней материала, врач предложила ей внести доплату за коронку из диоксида циркония, так как предыдущий расчет был сделан по другим материалам.

Согласно записи в мед.карте за ДД.ММ.ГГГГ. Клипенко Н.Г. удалена временная пломба, проведена припасовка культевой вкладки, фиксация культевой вкладки на Фуджи1, снятие слепков для изготовления коронки из диоксила циркония (материал изменен по согласованию с пациенткой) (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ. Клипенко Н.Г. произведена оплата в ООО МЦ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.8).

В записи от 19.10.2013г. в мед.карте Клипенко Н.Г. указано, что пациентка отказалась от дальнейшего этапа протезирования 15 зуба по согласованному плану лечения, ей был предложен возврат денег в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление циркониевой коронки, оплаченной ранее. От предложенных денег пациентка отказалась (л.д.15). Представитель истца не оспаривал, что Клипенко Н.Г. отказалась от получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., потому что ей было предложено отказаться от своих претензий и расторгнуть договор, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривал истец, что Клипенко Н.Г. в ООО МЦ «<данные изъяты>» была проведена работа по установке вкладки культевой металлической со штифтом. Согласно представленному прейскуранту цен в ООО МЦ «<данные изъяты> стоимость вкладки культевой металлической со штифтом составляет <данные изъяты> рублей (л.д.74).

Ответчиком представлен наряд-заказ из которого следует, что металлическая культевая вкладка стоит <данные изъяты> рублей, безметалловая керамическая коронка Эмпресс -2 стоит <данные изъяты> рублей, доплата за замену безметалловой коронки Эпресс-2 на коронку из диоксида циркония составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении и возврате стоимости оплаченных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. на указанный банковский счет, предоставлении полной информации по установленной истцу вкладке, о предоставлении плана лечения, и предоставлении копии медицинской карты (л.д.62-64), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО МЦ «<данные изъяты> истцу был направлен ответ на претензию, с предложением прибыть в клинику для расторжения договора, возврата денежных средств, получении копий медицинской карты и сертификатов качества и деклараций соответствия по установленной истцу культевой вкладки, а также для урегулирования всех спорных вопросов (л.д.19, 36).

Истец получив ответ на претензию к ответчику не прибыл, что не оспаривали стороны в судебном заседании, как пояснял представитель истца, Клипенко Н.Г. не видела необходимости явки к ответчику для написания заявления, так как ею уже была направлена претензия с номером банковского счета, кроме того истец требовал возврата всей суммы <данные изъяты> рублей, а ей предлагали вернуть <данные изъяты> рублей, с чем она была не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно направил истцу письмо о готовности разрешить спор мирным путем и вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. стоимость коронки из диоксида циркония) (л.д.20, 37), что также не оспаривал истец.

Исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного дела ГБУ здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Московской области следует, что анализ записей в медицинской карте из ООО МЦ «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Клипенко Н.Г. были допущены следующие дефекты:

- дефект диагностики – при подготовке 15-го зуба к протезированию, рентгенконтроль не проводился;

- дефекты ведения медицинской документации – отсутствие в медицинской карте сведений о предупреждении Клипенко Н.Г. о возможных воспалительных осложнениях после протезирования и информирование ее об альтернативном методе лечения (удаление зуба 15 с установкой имплантат), в связи с чем Клипенко Н.Г. фактически была лишена права на выбор устраивавшего ее вида лечения.

Тем не менее, в целом установление культевой металлической вкладки было выполнено обоснованно и методически правильно.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что установленные дефекты оказания медицинской помощи Клипенко Н.Г. в ООО МЦ «<данные изъяты> не вызвали каких-либо негативных последствий для ее здоровья (л.д.165-187).

Суд доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Московской области, поскольку оно научно обоснованно, не противоречит имеющимся материалам дела, составлено с учетом медицинских амбулаторных карт стоматологического больного истца, а также слепков и рентгенографических снимков. Все эксперты имеют высшее медицинское образование, в том числе эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму оплаты товара по договору на оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. (стоимость металлической культевой вкладки).

Сумма уплаченную истцом за коронку из диоксида циркония в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96).

Представитель истца по доверенности Каплин А.А., подтвердил, что истцом получена сумма в размер <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Что касается требований истца, о возмещении расходов истца на установку временной коронки в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией (л.д.7), выпиской из мед.карты (л.д.94), то суд считает возможным в удовлетворении данных требований отказать, в связи с тем, что комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что в целом установление культевой металлической вкладки было выполнено обоснованно и методически правильно, в связи с чем, не было необходимости в установке временной коронки в ООО «<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако ни договором на оказание медицинских услуг, ни сторонами, срок выполнения работ не установлен, следовательно данное требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчик сроков работ на оказание медицинских услуг не нарушал, истец в односторонним порядке отказался от продолжения протезирования и установки истцу коронки из диоксида циркония, согласно плану лечения.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере <данные изъяты>., ответчик не возражал против взыскания указанной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Что касается требований о расторжении договора оказания медицинских услуг заключенный между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты> то суд считает возможным отказать истцу в данных требованиях, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГПК РФ. в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Представитель истца по доверенности показал, что истец отказался от исполнения договора на оказание медицинских услуг, в связи с непредставление информации о товаре, следовательно договор между сторонами расторгнут.

Ответчик также подтвердил, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем суд считает возможным в удовлетворении данных требований отказать.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещение убытков, а именно, расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права на получение качественной услуги в размере 93220 руб. 00 ком., на установление импланта в соответствии с предварительным финансовым планом лечения зуба.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует, из заключения медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного дела ГБУ здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Московской области следует, что, в целом установление культевой металлической вкладки было выполнено обоснованно и методически правильно.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в настоящее время Клипенко Н.Г. нуждается в восстановлении зуба 15, разрушение коринковой части которого изначально явилось результатом прогрессирования кариеса. Существует два возможных варианта восстановления 15-го зуба Клипенко Н.Г.:

1)      установка коронки на имеющуюся на 15-м зубе культевую вкладку;

2)      удаление 15-го зуба с установкой имплантат и последующим протезированием.

3)      Каждый из указанных вариантов имеет свои достоинства и недостатки, оценка которых и выбор конкретного метода лечения является законным правом Клипенко Н.Г.

4)      Абсолютных показаний к удалению металлической вкладки, установленной в медцентре «Гиппократ», экспертная комиссия в предстваленных медицинских документах не усматривает. Наличие у Клипенко Н.Г. рентгенологических признаков хронического фиброзного переодонтита зуба 15 не связано с установкой ей металлической культевой вкладки и не является показанием к ее удалению.

Для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что истцу необходимо установление импланта на 15 зуб, а следовательно данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец оплатил судебные расходы по судебно-медицинской экспертизе сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлены квитанции.

<данные изъяты> – подлежат взысканию с ответчика ООО МЦ «<данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, то государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов» в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины в размере 200 руб. (однако, он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80-86), так как, исходя из представленного истцом договора с ООО «Факультет медицинского права» на оказание юридической консультации в области медицинского права, невозможно установить, была ли дана консультация по предмету и в рамках рассматриваемого спора, или по иному вопросу в области медицинского права, не относящаяся к предмету данного спора.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 3 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клипенко Н.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЦ «<данные изъяты>» в пользу Клипенко Н.Г. сумму оплаты товара по договору на оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО МЦ «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в городской суд Московской области через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Пчелинцева

В мотивированном виде решение постановлено 21 января 2015 года

Судья С.Н. Пчелинцева