Решение по делу № 12-1-44/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-1-44/2024

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                             город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Квасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А. от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту Мценское РОСП УФССП по Орловской области) Колмыковой Е.А. от Дата № Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Кроме того, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласился с указанным постановлением и представлением обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Мценского РОСП УФССП по Орловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года №, производство по делу прекратить; признать незаконным и отменить представление Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 15 декабря 2023 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2024 года данное дело передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Орловского областного суда от 31 мая 2024 года дело по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» направлено для рассмотрения в Мценский районный суд Орловской области.

В судебное заседание защитник ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области Колмыкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    Как следует из материалов дела, на исполнении в Мценском РОСП УФССП по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от Дата по состоянию на Дата в размере 57257 рублей 69 копеек.

Дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 20998 рублей 81 копейку. В пункте 3 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Данное постановление для исполнения направлено в ПАО «Промсвязьбанк» посредством электронного документооборота между ведомствами.

Дата по платежному поручению № на счет ФИО1 поступили денежные средства от УФК по Орловской области (Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) в сумме 7153 рублей 33 копеек.

Дата сумма в размере 7153 рублей 33 копеек была списана Банком во исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    О времени и месте рассмотрения вопроса о совершении административного правонарушения, а также для участия при составлении протокола об административном правонарушении ПАО «Промсвязьбанк» извещено надлежащим образом.

Копия протокола направлена Дата электронной почтой в адрес ПАО «Промсвязьбанк».

Дата заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Промсвязьбанк» извещено надлежащим образом.

Дата заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что Банк не убедился в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления и не известил судебного пристава-исполнителя о поступлении на счет денежных средств, на которые недопустимо обращение взыскания. Так, в платежном поручении № от Дата в назначении платежа указано: КД 02 Алименты, что, по мнению должностного лица, свидетельствует об осведомленности Банка о назначении поступивших должнику денежных средствах.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с соответствующим заявлением (жалобой) в котором просит признать незаконным и отменить постановление Мценского РОСП УФССП по Орловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от Дата №, производство по делу прекратить; признать незаконным и отменить представление Мценского РОСП УФССП по Орловской области от Дата об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Мотивируя заявленные требования, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности указывает, что Банк, производя списание денежных средств в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного закона, руководствовался требованиями к указанию кода вида дохода в расчетных документах, установленных Указанием Банка России от Дата №-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», а также Положением Банка России от Дата №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Полагает, что списание со счета должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банком были произведены действия именно по исполнению требования о взыскании денежных средств с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от Дата, материалы административного дела не содержат сведений относительно того, что Банк не исполнил требования исполнительного документа от Дата.

Указывает, что Банку вменяется невыполнение требований судебного пристава-исполнителя сообщить о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на денежные средства, не подлежащие взысканию. По мнению заявителя, не указание судебным приставом-исполнителем кода в графе, определенной для этого Положением Банка России от Дата №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не позволяет Банку отнести такие денежные средства к запрещенным ко взысканию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Законом об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно требованиям части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленные частями 1 -3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

На основании пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено, в том числе, на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются.

При этом, как следует из материалов дела в платежном поручении № от Дата (л.д. 43) в назначении платежа указано: КД 02 «алименты», что свидетельствовало об осведомленности Банка о предназначении поступивших должнику денежных средств.

Ссылки Банка на автоматическую работу его системы определения предназначения поступивших платежей и невозможность такого определения в отсутствие сведений в графе «Назначение платежа кодовое» обоснованно признаны должностным лицом несостоятельными, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку совокупности отраженных в спорном платежном поручении сведений было достаточно для определения предназначения поступившего платежа и установления недопустимости обращения взыскания на указанные денежные средства.

Судья полагает необходимым отметить, что должностное лицо УФССП по Орловской области обоснованно указывало на то, что Банк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должен был убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, чего Банком в настоящем случае безосновательно не сделано, а судебный пристав-исполнитель необоснованно не извещен Банком о поступлении на счет должника денежных средств, на которые недопустимо обращение взыскания.

Должностным лицом, правомерно установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» не исполнены требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в пункте 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата №, нарушены положения части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, подпункта «а» пункта 5 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом – ПАО «Промсвязьбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – ПАО «Промсвязьбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Основанием для освобождения ПАО «Промсвязьбанк» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, чего судьей установлено не было.

Судьей установлено, что Банк имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, выявив факт допущенного Банком правонарушения в отсутствие к тому должного контроля со стороны должностных лиц Банка, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Колмыковой Е.А. Дата принято представление об устранении выявленных нарушений, которое, будучи вынесенным в рамках предоставленных полномочий и на основании законного постановления о привлечении Банка к административной ответственности, не может быть признано незаконным в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, наличие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактических и законных оснований для изменения размера назначенного наказания, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и представление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А. от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А. от Дата - оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       О.В. Квасова