Решение по делу № 8Г-21817/2024 [88-22448/2024] от 24.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22448/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         15 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0040-01-2023-006055-75 по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Кузнецову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление,

по кассационной жалобе Кузнецова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 г.

установил:

Акционерное общество «Томск РТС» (далее АО «Томск РТС») обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 января 2015 г. АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19 сентября 2014 г. осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям г. Томска. Ответчик использовал коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) по месту жительства по <адрес> для бытовых нужд.

Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному и надлежащему внесению платы за горячую воду и отопление, у ответчика по лицевому счету № образовалась задолженность за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 18504 рублей 95 коп.

Истец просил суд взыскать с Кузнецова С.В. в свою пользу задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 18504 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 8 февраля 2024 г. исковые требования АО «Томск РТС» удовлетворены.

С Кузнецова С.В. взыскана задолженность за отопление, горячее водоснабжение 01 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 18 504 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 20 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом судов о её наличии. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан как размер задолженности, так и фактическое пользование ответчиком горячей водой и отоплением, поскольку он не проживает в квартире. Более того, в жилом помещении отсутствуют сантехнические приборы, что исключает потребление коммунального ресурса.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 октября 2022 г. жилое помещение по <адрес> общей площадью 30 кв.м, находится в собственности ФИО

Согласно справке ООО «Компания «Управа» от 26 сентября 2023 г. ответчик Кузнецов С.В. зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла. Наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Как следует из Устава АО «ТомскРТС», истец является правопреемником АО «ТГК-11» (п. 1.1).

С 01 января 2015 г. АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19 сентября 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 26 июня 2015 г. осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Согласно представленному истцом расчету, в период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. ответчик получил поставленную горячую воду и тепловую энергию в жилом помещении по <адрес> однако не оплатил её потребление, в связи с чем за данный период за Кузнецовым С.В. числится задолженность в размере 18 504 рубля 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив, что в спорный период времени горячее водоснабжение и отопление поставлялось истцом в жилое помещение по <адрес> при этом ответчик не оплачивал за потребление коммунальных услуг, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, установил аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и размера задолженности за услуги, поставленные в жилое помещение ответчика, не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Между тем, в силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в заявленный истцом период в жилое помещение по <адрес> где ответчик имеет регистрацию, истцом оказывались коммунальные услуги, которые не оплачивались ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска судебного приказа № 2-1308/2023 от 5 июня 2023 г., который ввиду поступивших от Кузнецова С.В. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 14 июня 2023 г. отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности основного долга являлся предметом проверки суда первой инстанции, который судом проверен и признан арифметически верным. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о не проживании ответчика в жилом помещении и не потреблении им коммунальных услуг в спорный период не нашли своего подтверждения. Пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, определено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке, однако, из материалов дела следует, что ответчик в установленный период с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием к истцу не обращался.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.В. без удовлетворения.

Судья                                                                          Г.В. Благодатских

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024