Решение по делу № 12-411/2017 от 07.03.2017

Дело №12-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      13 апреля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре: Гордеевой М.С.

с участием защитника ООО «УК «Жилищный комплекс» Казаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Жилищный комплекс» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми Калашниковой Е.А. от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Жилищный комплекс», ИНН №, юридический адрес: <адрес>

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 февраля 2017 года ООО «УК «Жилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что 06.12.2016г. в 11.00 часов юридическое лицо ООО « УК «Жилкомплекс» по адресу: <адрес>, не исполнило законное требование должностного лица органа государственного контроля (надзора): при проведении проверки не обеспечило допуск в чердачное помещение, что не позволило произвести осмотр перекрытий и кровли над квартирой № в многоквартирном <адрес>.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «УК «ЖилКомплекс» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО УК «ЖилКомплекс» с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы отсутствием вины юридического лица, поскольку в момент проведения проверки, собственники многоквартирного <адрес> были уведомлены о досрочном расторжении договора управления между ними и ОО «УК «Жилкомплекс» по инициативе управляющей компании. После получения уведомления, собственники самовольно поменяли замок на чердачном помещении многоквартирного дома, в связи с чем, у управляющей компании отсутствовала возможность предоставить инспектору ИГЖН доступ на чердак. Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствовала возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании защитник ООО «УК «ЖилКомплекс» на доводах жалобы настаивала, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что у них не было ключей от дверей чердака, поскольку собственники сменили замок, после того, как получили письмо о расторжении с ними договора на обслуживания. Однако никакого Акта по этому факту они не составляли.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края обращением Черемных И. А., распоряжением и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края было поручено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно: совместно с представителем ООО УК «ЖилКомплекс» провести осмотр общего имущества в многоквартирном доме не более 1 рабочего дня; проверка представленных документов не более 5 дней.

В требовании административного органа от 05.12.2016г. полученном обществом в указанную дату, руководителю общества предложено принять участие или направить представителя для проведения 06.12.2016 данной проверки, а также представить, помимо прочего, копии договора управления (обслуживания) многоквартирным домом, план текущего ремонта согласованный с собственниками помещений на текущий период, акт планового осеннего осмотра многоквартирного дома ( л.д. 14).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что по требованию от 05.12.2016г. № в срок до 11.00 часов 06.12.2016г. представитель ООО УК «ЖилКомплекс» на проверке не обеспечил доступ в чердачное помещение, что не позволило произвести осмотр перекрытий и кровли над квартирой № в многоквартирном <адрес>.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016г. №; распоряжением административного органа, требования о принятии участия в проверке, актом проверки, в котором отражен тот факт, что представителем ООО УК «ЖилКомплекс» не обеспечен доступ в чердачное помещение, обращением в административный орган гражданина Черемных И. А., проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что общество допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО УК «ЖилКомплекс» о том, что у них не было ключей от дверей чердака, поскольку собственники сменили замок, после того, как получили письмо о расторжении с ними договора на обслуживания, судов во внимание приняты быть не могут, поскольку на момент проверки 06.12.2016г. именно ООО УК «ЖилКомплекс» являлось обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что замки на чердачное помещение были действительно поменяны собственниками указанного многоквартирного дома.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми Калашниковой Е.А. от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Жилищный комплекс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья