Решение по делу № 8а-13090/2020 от 30.04.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     в„– 88Р°-13271/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя АО «Инвест-Информтехника» Аверина Д.А. на решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению АО «Инвест-Информтехника» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-3604/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., представителя административного истца АО «Инвест-Информтехника» Аверина Д.А., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Русакова И.В., судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и правительства Москвы» № 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП из данного Перечня исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды». Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП из указанного Перечня исключены слова «в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», тот же Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

В пункте 6241 Перечня на 2016 год включено нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Это же здание включено в пункт 3582 Перечня на 2017 год.

АО «Инвест-Информтехника», являясь собственником указанного здания с 1 августа 2016 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 6241 Перечня на 2016 год и пункта 3582 Перечня на 2017 год, мотивируя требование тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 3 октября 2019 РіРѕРґР°, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ административным делам Первого апелляционного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 13 февраля 2020 РіРѕРґР°, РІ удовлетворении административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РђРћ «Инвест-Информтехника» отказано.

В кассационной жалобе представителя АО «Инвест-Информтехника» Аверина Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Р›РёС†Р°, участвующие РІ деле, Рѕ времени Рё месте рассмотрения жалобы извещены своевременно Рё надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела Рё установлено судами первой Рё апелляционной инстанций,

    Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Р Р¤ налоговая база определяется СЃ учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества РІ отношении следующих РІРёРґРѕРІ недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что административному истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12637 кв.м.

    Р”анное нежилое здание расположено РЅР° земельном участке СЃ кадастровым в„–, категория земель: земли населенных пунктов, РІРёРґ разрешенного использования: для размещения объектов делового назначения, РІ том числе офисных центров.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёРµРј для включения нежилого здания РІ Перечни РЅР° 2016 РіРѕРґ Рё РЅР° 2017 РіРѕРґ послужило его фактическое использование для размещения офисных помещений Рё объектов общественного питания РІ соответствии СЃ подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Р Р¤ Рё пунктом 2 статьи 1.1 Закона Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 5 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2003 РіРѕРґР° в„– 64 «О налоге РЅР° имущество организаций» РЅР° основании акта обследования Государственной инспекции РїРѕ контролю Р·Р° использованием объектов недвижимости РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 19 сентября 2014 РіРѕРґР° в„– 9012778, согласно которому 86,8% общей площади здания (10969,9 РєРІ.Рј.) используется для размещения офисов, оставшаяся площадь используется для размещения общественного питания (2,8% или 354,5 РєРІ.Рј.), складских помещений (3,7% или 469,8 РєРІ.Рј.) Рё для прочей деятельности (6,7% или 843,3 РєРІ.Рј.).

    РџСЂРѕР°РЅР°Р»РёР·РёСЂРѕРІР°РІ упомянутый акт Госинспекции, признав его составленным РІ соответствии СЃ РџРѕСЂСЏРґРєРѕРј определения фактического использования зданий (строений, сооружений) Рё нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным Постановлением Правительства РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 14 мая 2014 РіРѕРґР° в„– 257-РџРџ, СЃСѓРґ первой инстанции положил его РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения Рё пришел Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения РёСЃРєР°, СЃ чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

    Р’ кассационной жалобе приводятся РґРѕРІРѕРґС‹, которыми подвергается критике названный акт Госинспекции, указывается РЅР° недопустимость его принятия РІ качестве доказательства РЅР° том основании, что РІ нарушение пункта 3.1 РџРѕСЂСЏРґРєР° РЅРµ определены общий объем полезной нежилой площади, площадь помещений общего пользования, размер площади помещения общего пользования, используемого для осуществления каждого РёР· РІРёРґРѕРІ деятельности;

    РІ нарушение пункта 2.3 РџРѕСЂСЏРґРєР° Рє участию РІ проведении мероприятия РїРѕ определению РІРёРґР° фактического использования РЅРµ привлечен представитель Департамента торговли Рё услуг Рі. РњРѕСЃРєРІС‹, РЅРµ соглашаясь РїСЂРё этом СЃ выводами СЃСѓРґР° Рѕ том, что само здание имеет офисное значение Рё имеющиеся РІ нём объекты общественного питания (столовые) сопровождают офисную инфраструктуру;

    РёР· представленных сотрудниками Госинспекции 3 фотографий РЅРµ следует, что помещения РїРѕРґ офисы занимают более 20% общей площади здания;

технический паспорт не может являться доказательством фактического использования помещений в здании для целей размещения офисных помещений, частично объектов общественного питания.

Указывается, что к 31 августа 2015 года все договоры аренды, действовавшие на момент составления акта обследования в 2014 году, были расторгнуты. При этом указывается, что право обращения административного истца в Департамент экономической политики развития г. Москвы в силу пункта 3.9 Порядка является правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к настоящему Порядку).

Мероприятие по определению вида фактического использования объекта, расположенного по адресу: <адрес> проведено Госинспекцией на основании упомянутого Порядка, после чего составлен акт обследования от 19 сентября 2014 года № 9012778, в котором приведено описание фактического использования помещений в здании.

    Р§С‚Рѕ касается нарушения подпункта 2 пункта 2.3 РџРѕСЂСЏРґРєР°, то РІ соответствии СЃ РЅРёРј Рє участию РІ проведении мероприятия РїРѕ определению РІРёРґР° фактического использования зданий (строений, сооружений) Рё нежилых помещений для целей налогообложения привлекается представитель Департамента торговли Рё услуг РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ (РїСЂРё проведении мероприятия РїРѕ определению РІРёРґР° фактического использования РІ отношении торговых объектов, объектов общественного питания Рё бытового обслуживания).

Однако поскольку соответствующее мероприятие не проводилось в отношении перечисленных объектов, то нарушения данного пункта также не усматривается.

При обстоятельствах, когда основным видом деятельности АО «Инвест-Информтехника» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, здание предлагается в аренду отдельными помещениями разной площади, стороной административного истца не представлено подтверждений тому, что здание на момент включения его в Перечень 2016 года и Перечень 2017 года не использовалось для размещения офисов, а использовалось для размещения под иную деятельность, расторжение договоров аренды правомерно не принято судебными инстанциями как обстоятельство, опровергающее фактическое использование нежилых помещений под офисы.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного приведенные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 3 октября 2019 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ административным делам Первого апелляционного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 13 февраля 2020 РіРѕРґР° оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РђРћ «Инвест-Информтехника» Аверина Р”.Рђ. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        РЎ.Рђ. Склярук

РЎСѓРґСЊРё:                                    Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

                                        РЎ.Р’. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ