Решение по делу № 2-1312/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца Фадеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Александра Игоревича к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шмаков А.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 269 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 94 394 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости 25 875 руб.; неустойку в размере 550 653 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 6 000 рублей (л.д.147-148).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.03.2016 между Шмаковым А.И. и САО «ЭРГО» был заключён договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего страховщик выдал полис КАСКО №***. Договор заключен в отношении автомобиля «Ауди А6» VIN ***. Страховая сумма, определённая сторонами, составляет 1 550 000 рублей. Страховая премия – 59 210 рублей, страховые риски – автокаско (хищение (угон) + ущерб), срок действия полиса страхования с 14 часов 10 минут 21.03.2016 по 00 часов 00 минут 20.03.2017. Страхователем и выгодоприобретателем является Шмаков А.И.

В период действия договора страхования, а именно 13.03.2017 с застрахованным имуществом произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие по ул.Горно-Алтайская, в районе дома №10 в г.Барнауле, о чем 03.05.2017 Шмаков А.И. сообщил страховщику. Однако, в срок до 31.05.2017 заявление истца не было рассмотрено, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена соответствующая претензия. 24.07.2017 претензия была вручена, однако, в срок до 03.08.2017 требования Шмакова А.И. оставлены без удовлетворения. Для определения размера причинённого вреда Шмаков А.И. обратился в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6. Согласно экспертному заключению №04641506-17 от 21.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» без учёта износа на дату ДТП составила 94 394 рубля 46 копеек. Оплата услуг эксперта составила 6 000 рублей. Вместе с тем, эксперт также указывает на то, что автомобиль утратил свой товарный вид. В соответствии с выводами указанного заключения, величина утраты товарной стоимости составила 25 875 рублей.

22.11.2017 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. 27.11.2017 претензия поступила в отделение почты по месту регистрации ответчика, однако, от получения корреспонденции страховщик уклонился, 10.01.2018 письмо с претензией возвратилось истцу.

Истец полагает, что ответчик нарушил его право на получение полного и своевременного страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить истцу в счёт выплаты страхового возмещения 120 269 рублей 46 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014, на основании которых был заключен договор страхования, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п.8.2, 8.9, 9.1 Правил. Максимальный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, с учётом срока на принятие решения о выплате и срока на осуществление страховой выплаты, составляет 20 дней. Последний день рассмотрения заявления истца о выплате ему страхового возмещения был 31.05.2017. Поскольку страховщиком нарушено право истца на получение своевременного и полного страхового возмещения, то ответчик должен возместить истцу неустойку в размере 550 653 рубля за период с 01.06.2017 по 06.04.2018, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Шмаков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Шмакова А.И. – Фадеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования Шмаковым А.И. о взыскании страхового возмещения заявлены с учетом того, что страховой компанией были нарушены сроки рассмотрения заявления, поданного истцом. Факт направления в адрес истца страховой компанией направления на ремонт транспортного средства представителем не оспаривался, однако считал данное поведение ответчика не актуальным с учетом нарушенных сроков рассмотрения заявления, указал на отсутствие оснований для отсрочки принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Кроме того, условие договора страхования о неоплате УТС не соответствует действующему законодательству, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162-163). Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шмаков А.И. является собственником автомобиля «Ауди А6» VIN ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.44 оборот).

21.03.2016 Шмаков А.И. обратился к страховщику САО «ЭРГО» с заявлением на добровольное страхование транспортного средства – автомобиля «Ауди А6» VIN ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.82). В данном заявлении истца им указана форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

На основании указанного заявления 21.03.2016 между Шмаковым А.И. (страхователь) и САО «ЭРГО» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, состоящий из полиса №*** (л.д.4, 80-81), дополнительного соглашения №1 к страховому полису (л.д.5), письменного заявления на добровольное страхование транспортных средств (л.д.82), а также Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 (л.д.6-35). Из содержания страхового полиса следует, что страхователь Правила страхования получил.

Согласно вышеуказанному страховому полису, Шмаков А.И. застраховал транспортное средство - автомобиль «Ауди А6» VIN *** по страховым рискам: автокаско (хищение (угон) + ущерб); срок действия полиса – с 14 часов 10 минут 21.03.2016 по 00 часов 00 минут 20.03.2017; страховая премия - 59 210 рублей оплачивается единовременно в срок до 21.03.2016; страховая сумма -1 550 000 рублей; безусловная франшиза – 30 000 рублей. Дополнительные условия страхования: льготная франшиза – размер некомпенсируемой страховщиком части убытка, установленный в абсолютной величине и указанный в полисе в разделе «Страховые риски. Страховые суммы. Страховые премии» в графе «Безусловная франшиза». Исключением являются события, по которым страховщиком установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Страховой полис подписан страховщиком и страхователем, обстоятельства и условия его заключения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Дополнительным соглашением №1 к страховому полису №*** от 21.03.2016 стороны установили размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизу) в размере 77 500 рублей по каждому из рисков «ущерб» и «дополнительное оборудование».

21.03.2016 Шмаков А.И. оплатил страховщику страховую премию в размере 59 210 рублей, что подтверждается копией квитанции № 396231 (л.д.5 оборот).

В период действия договора добровольного страхования, а именно 13.03.2017 в 19 часов 45 минут на ул.Горно-Алтайская, 10 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Шмакову А.И. и под его управлением, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65).

Из объяснений Шмакова А.И., данных при оформлении материала по ДТП следует, что он управлял автомобилем «Ауди А6», двигался по ул.Горно-Алтайская в сторону ул.80-й Гвардейской дивизии от пр.Ленина в г.Барнауле, в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. В районе дома №10 по ул.Горно-Алтайская при разъезде со встречным грузовиком из-за узости проезжей части был вынужден принять как можно правее, в результате чего допустил наезд на выступающий справа обочины сугроб из льда и снега. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения (л.д.67).

В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А6», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а именно повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса (л.д.65).

Определением должностного лица ГИБДД от 17.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмакова А.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.70).

03.05.2017 истец Шмаков А.И. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением КАСКО №***, в котором просил зарегистрировать страховое события - ДТП от 13.03.2017 на ул.Горно-Алтайская, 10 (л.д.115-116). К заявлению Шмаковым А.И. были приложены: паспорт, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справка по форме №748, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день страховщиком и страхователем был произведён осмотр автомобиля «Ауди А6» VIN ***, государственный регистрационный знак *** и составлен акт осмотра транспортного средства №0068-17/25.0 (л.д.117).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании п.8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (утв. протоколом №7 от 17.09.2014) (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 21.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещении ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемым в соответствии с условиями разделов 4, 8-14 Правил страхования и договора страхования.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан по риску «ущерб» не позднее 24 часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД, противопожарную службы, аварийные службы и др. и предоставить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии) (п.8.2.2 Правил).

Подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, в том числе по риску «ущерб» - в течение 5-ти рабочих дней с даты наступления данного события (п.8.2.5 Правил).

Страховщик в предусмотренные договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение на основании представленных страхователем (выгодоприобретатем) документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события в сроки, предусмотренные разделами 9-14 Правил страхования, после того, как от страхователя (выгодоприобретателя) получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы, а также страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все обязанности, предусмотренные п.п.8.2, 8.9, 9.1, 12.1, 12.3, 13.2 Правил страхование и при условии признания страховщиком произошедшего случая страховым (п.8.3 Правил).

По риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (п.9.3 Правил).

В соответствии с п.9.8 Правил, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п.8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, включая подпункты.

Согласно п.9.9.1 Правил, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объём и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдаётся страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Как следует из письменных возражений ответчика (л.д.72-76), с учётом того, что страхователем заявлено ДТП, произошедшее за несколько дней до окончания срока действия полиса; ДТП произошло 13.03.2017, а страхователь обратился в ГАИ только через несколько дней после ДТП 17.03.2017; отсутствие иных участников ДТП, свидетелей и обстоятельств происшествия зафиксированы только со слов страхователя как единственного участника ДТП; обращение к страховщику произведено спустя почти два месяца с даты ДТП, у САО «ЭРГО» имелись обоснованные сомнения в достоверности обстоятельств наступления страхового случая, и ответчик, руководствуясь п.7.4.3 и 7.4.6 Правил страхования принял решение о запросе в ГИБДД ГУ МВД России по г.Барнаула административного материала по факту ДТП, копий фотоматериала и об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.3, 7.4.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик имеет право: проверить предоставленную страхователем, выгодоприобретателем и иными лицами информацию, а также выполнение условий договора страхования; при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений; отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в том случае, если: страховщиком предприняты действия, предусмотренные в п.7.4.3 или 7.4.4 или если у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 90 календарных дней).

Согласно п.8.4 Правил добровольного страхования, в случае непризнания страховщиком события страховым или принятия решения об отсрочке в выплате страхового возмещения при наличии оснований, предусмотренных п.7.4.6 Правил страхования, страховщик направляет страхователю письменное извещение об этом в течение 15 рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Поскольку, в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в письменных возражениях на иск, которые подтверждаются письменными материалами дела, САО «ЭРГО» пришло к выводу о необходимости отсрочки принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, им 26.05.2017 был направлен запрос в ОГИБДД МВД России по г.Барнаулу, в котором ответчик просил предоставить в его адрес заверенную копию административного материала по факту ДТП, произошедшего 13.03.2017 с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак М 313 УС 22 под управлением истца (л.д.118-119).

Кроме того, в течение срока, предусмотренного пунктом 8.4 Правил добровольного страхования (03.05.2017 (дата поступления заявления о страховой выплате с документами) + 15 рабочих дней (за исключением (6,7,8,9,13,14,20,21) = 26.05.2017), а именно 26.05.2017 ответчик направил по почте в адрес истца письмо, в котором указал, что САО «ЭРГО» рассмотрело его заявление по факту причинения механических повреждений транспортному средству «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате наезда на препятствие, произошедшего 13.03.2017, застрахованного по договору от 21.03.2016. Согласно п.7.4.3 Правил страхования, страховщиком в настоящее время проводится дополнительная проверка причин и обстоятельств заявленного события, САО «ЭРГО» на основании п.7.4.6 Правил принято решение об отсрочке выплаты страхового возмещения (л.д.120-123). Данное письмо истцом получено не было, возвращено страховщику за истечением срока хранения.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал на то, что вышеуказанную проверку причин и обстоятельств заявленного события САО «ЭРГО» было вправе проводить только при наличии возбужденного уголовного дела. Между тем, суд признаёт указанный довод стороны истца не состоятельным, с учетом положений п.7.4.6 Правил добровольного страхования транспортных средств. Основанием для отсрочки принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, согласно п.7.4.6 Правил могут быть обоснованные сомнения страховщика в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая.

В дальнейшем, после получения административного материала по факту ДТП (л.д.124-128), 06.07.2017 ответчик ООО «ЭРГО» (в срок, не превышающий 90 дней с момента поступления заявления на страховое возмещение) оформило истцу направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства - «Ауди А6», государственный регистрационный знак *** к официальному дилеру марки «АУДИ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9. (л.д.137), а также письмом от 06.07.2017 направил Шмакову А.И. указанное направление (л.д.133-134). Данное письмо было получено Шмаковым А.И. 09.08.2017 (л.д.135-136).

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. является официальным дилером автомобилей «Ауди» в г.Барнауле.

Между тем, как следует из письменных возражений ответчика и приложенных к ним документов, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. уполномочен ООО «АЦ Барнаул» (официальным дилером по марке «Ауди» в Алтайском крае) на выполнение гарантийных и постгарантийных кузовных и окрасочных работ с качеством, соответствующим требованиям производителя марки «Ауди» (л.д.165, 172-173). Согласно выписке из ЕГРИП, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.166-168). Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

Почтовым отправлением истец Шмаков А.И. направил в адрес ответчика письменную претензию от 18.07.2017, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему страховое возмещение. Ответчик указанную претензию получил 24.07.2017 (л.д.38-39).

Письмом ответчика от 25.07.2017, направленным в адрес Шмакова А.И. в тот же день, последнему было сообщено, что рассмотрена его претензия от 18.07.2017 о задержке выплаты страхового возмещения по заявлению о причинении механических повреждений транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате наезда на препятствие, произошедшее 13.03.2017. Также указано, что договор страхования от 21.03.2016 заключён на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от 17.09.2014 и заявления истца на страхование от 21.03.2016, согласно которому установлена только форма выплаты: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, а выплата по калькуляции договором не предусмотрена. Страховой компанией предложено получить страховое возмещение в установленной договором форме – провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 Кроме того, с вышеуказанным письмом ответчик повторно направил истцу направления на СТОА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8., которые ранее уже были направлены истцу 06.07.2017 (л.д.129-130). Данное письмо истцом не получено, возвращено в адрес ответчика (л.д.131-132).

Впоследствии 21.11.2017 по инициативе истца Западно-Сибирской оценочной компанией ООО «Оптимал» было составлено экспертное заключение №04641506-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 13.03.2017 без учёта износа составила 94 394 рубля 46 копеек, с учётом износа – 72 968 рублей 75 копеек. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.03.2017 – 25 875 рублей (л.д.45-55). Стоимость проведенного исследования, оплаченного истцом по квитанции от 21.11.2017 №000873, составила 6 000 рублей (л.д.56).

Почтовым отправлением от 22.11.2017 Шмаков А.И. направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения и возмещении утраты товарной стоимости. В претензии просил в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии произвести выплату ему страхового возмещения в размере 94 394 рубля 46 копеек, 6 000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта, а также рассмотреть вопрос о выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 25 875 рублей. К претензии приложил, в том числе вышеуказанное экспертное заключение. Данная претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен в адрес истца (л.д.40-43).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец в заявлении на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора страхования от 21.03.2016, выбрал форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, принимая во внимание, что ответчик с соблюдением всех сроков, установленных Правилами страхования, также являющихся неотъемлемой частью договора страхования, принял решение о признании заявленного события страховым случаем и выдал истцу направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства - «Ауди А6», государственный регистрационный знак *** к официальному дилеру марки «АУДИ» в г.Барнауле, однако, по независящим от страховщика обстоятельствам страхователь данным направлением не воспользовался, не произвел ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания в пользу Шмакова А.И. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 94 394 руб. 46 коп., величины утраты товарной стоимости – 25 875 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить по требованиям о взыскании величины утраты товарной стоимости следующее.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.2.1.2 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное, в том числе утрата товарной стоимости/товарного вида транспортного средства.

При этом, в страховом полисе в качестве дополнительного условия страхования имеется возможность включить утрату товарной стоимости №11, чего Шмаковым А.И. в данном случае сделано не было, УТС не было включено в качестве дополнительного условия страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, то не имеется и оснований для взыскания с САО «ЭРГО» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг независимого эксперта, как вытекающих из первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Шмакова Александра Игоревича к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                        Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.