Решение по делу № 33-8269/2019 от 09.04.2019

Судья Ардашева Е. С. дело № 33-8269/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при секретаре Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2019 частную жалобу представителя ООО «ПСК «АверсСтрой» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2019 о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ООО «УралДевелоп» к ООО «ПСК «АверсСтрой», Штельвак Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного долга по договору поставки и договорной неустойки,

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя ООО «ПСК «АверсСтрой» Тюрина О. А., действующего на основании доверенности от 08.02.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралДевелоп» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК «АверсСтрой», Штельвак А. Н. с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности (основной долг) по договору поставки №УД-0076 от 25.07.2018 в размере 2905018 руб. 80 коп., суммы неустойки по указанному договору в размере 267261 руб. 72 коп., судебных расходов в размере 24061 руб.

При обращении с иском, представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 3172 280 руб. 52 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2019 заявление представителя истца удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ПСК «АверсСтрой» и Штельвак А. Н. в пределах цены иска - 3172 280 руб. 52 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель ООО «ПСК «АверсСтрой» в частной жалобе просит о его отмене, указывая на то, что срок действия договора поставки не истек, требования поставщика полностью защищены как дополнительной мерой материальной ответственности в виде штрафной неустойки, так и поручительством физического лица. В обоснование неплатежеспособности данного юридического лица и необходимости применения мер по обеспечению иска суд необоснованно руководствовался наличием в Арбитражном суде дел, ответчиком по которым является ООО «ПСК «АверсСтрой» не рассмотренных по существу. При этом ООО «ПСК «АверсСтрой» также являлось истцом в деле №А56-127287/2018, в пользу которого взыскано 2900000 руб., указанной суммы практически достаточно для удовлетворения предъявленных требований. Также имеется ряд иных дебиторов, в связи с чем, суду можно было ограничиться арестом дебиторской задолженности, не парализуя при этом всю текущую деятельность ООО «ПСК «АверсСтрой». Судом не приведено ни одного довода относительно необходимости применения мер по обеспечению иска. Невозможность исполнения ООО «ПСК «АверсСтрой» судебного акта и необходимость применения мер по обеспечению иска подлежали доказыванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе представителя ООО «ПСК «АверсСтрой» была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ООО «ПСК «АверсСтрой», изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, суд вправе на основании заявления заинтересованной стороны принять по делу совокупность мер по обеспечению иска, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или в том случае, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд первой инстанции правильно разрешил заявленное представителем истца ходатайство о принятии обеспечительных мер, в полном соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принятые судьей меры по обеспечению иска, на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Вопреки доводам жалобы о том, что договор поставки является действующим, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2018 определен размер задолженности ответчика перед истцом, до настоящего времени задолженность не погашена. При этом обоснованность предъявленных исковых требований разрешается судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, что не исключает возможность ответчика добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования. Дебиторская задолженность не обеспечена ни какими материальными ценностями, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований истца по настоящему делу. Доказательств этого ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей 21.02.2019 обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчиков является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, в связи с чем, с учетом цены иска 3172 280 руб. 52 коп. и при отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, судья рассматривающий заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований.

При этом, при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднительно, предполагается.

Довод жалобы о том, что не определен перечень имущества, на которое судом первой инстанции наложен арест, не является состоятельным, поскольку определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, производится судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Само по себе несогласие с определением суда первой инстанции также не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПСК «АверсСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева