Решение по делу № 8Г-443/2025 - (8Г-28563/2024) [88-3429/2025] от 04.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-3429/2025

                                                     № 2-391/2024

                                      78RS0015-01-2023-003220-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследование по закону, признании права собственности на наследство по закону, разделе наследственной массы, возложении обязанности вернуть документы,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о признании заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене; признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО9, а также свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО21; отказе в присуждении наследственного имущества; исключении из числа наследников; возложении обязанности возвратить наследственную массу, неосновательно полученную из состава наследства наследодателя; вернуть документы семьи Лихачевых, которые ей переданы при жизни ФИО10 на временное хранение; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и аннулировании записи в ЕГРН; признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в указанной квартире; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 в отношении 1/4 доли вышеуказанной квартиры, аннулировании записи в ЕГРН, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в вышеуказанной квартире; признании права в порядке наследования по закону по 1/2 доли каждой в отношении недополученной пенсии наследодателя и на денежные средства по вкладам наследодателя; признании права собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли в отношении имущества, которое по настоящее время в рамках наследственного дела не выявлено; разделе наследственной массы ФИО10

        Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются двоюродными сестрами ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой и второй очереди у наследодателя не имелось. ФИО3 наряду с истцами обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в качестве двоюродной сестры умершего. Вместе с тем, истцам неизвестно, какие именно документы, подтверждающие родство с ФИО10, представлены ФИО3 нотариусу. После получения истцами и ответчиком свидетельств о праве на наследство, истцы узнали, что ответчик не состоит в родственных отношениях с ними и с наследодателем.

        Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО21 открыто наследственное дело №.

    Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество ФИО10 состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10

    Документы, подтверждающие оплату расходов на захоронение наследодателя, на оплату ритуальных услуг, оформлены на имя ФИО3

    Из материалов дела также следует, что родителями ФИО3 (до регистрации брака Балясниковой) являются ФИО11 и ФИО12 (до регистрации брака ФИО22).

    Согласно записи о рождении родителями ФИО22 Е.А. являются ФИО13 и ФИО22 Мария.

    Также из материалов дела следует, что родителями ФИО17 (после заключения брака Лихачевой) являются ФИО14 и ФИО15

ФИО16, в свою очередь, является матерью наследодателя.

    Родителями ФИО17 являются ФИО14 и ФИО15

ФИО17, в свою очередь, является отцом ФИО18 (после брака ФИО2) и ФИО1

    Таким образом, ФИО19 является дочерью ФИО14, и, соответственно, неполнородной сестрой ФИО17 и ФИО17 (впоследствии Лихачевой).

    Как усматривается из материалов наследственного дела, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недополученной пенсии наследодателя; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк»; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств на счете по вкладам в ПАО «Банк Открытие»; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств по вкладам в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

ФИО1 и ФИО2 также выданы свидетельства свидетельство о праве по закону, в отношении вышеуказанной квартиры, в отношении денежных средств, принадлежащих наследодателю, по 1/4 доли каждой.

    На основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство сторонами оформлены наследственные права на доли в праве собственности на указанную квартиру.

    Истцы указывают, что после получения истцами и ответчиком свидетельств о праве на наследство, истцы узнали, что ответчик не состоит в родственных отношениях с ними и с наследодателем. При этом, истцы указали, что у ФИО14 (деда истцов) было две супруги: ФИО24, от брака с которой у них родились дочери ФИО23 (мать ответчика); ФИО5 (бабушка истцов), от брака с которой родились дети: мать наследодателя - ФИО25 и отец истцов <данные изъяты>. Таким образом, истцы указывают, что ответчик не может иметь двоюродного родства сразу в двух семьях ФИО14, соответственно, нотариусом ошибочно выданы ответчику свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10, данные свидетельства являются ничтожными, не имеют юридической силы.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1141, 1143, 1144, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что нотариусом законно выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд исходил из того, что ФИО3 является по отношению к наследодателю двоюродной сестрой. Ответчик приняла наследство в установленный законом срок в отсутствие какого-либо спора относительно раздела наследственного имущества с остальными наследниками. Учитывая, что ФИО12 (мать ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (отец истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчик и истцы унаследовали по 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно, каких-либо неправомерных действий со стороны нотариуса относительно выдачи сторонам свидетельств о праве на наследство не установлено.

    Поскольку отказано в признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований.

    Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заявлений о праве на наследство, поскольку указанные требования не предусмотрены законом в качестве защиты нарушенного права истцов, а также о возврате ответчиком документов семьи Лихачевых, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику, а соответственно, наличия у нее указанных документов.

    С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

    Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих их, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

    Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в том числе и исходя из недобросовестного поведения истца.

    Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.