Решение по делу № 33-6393/2020 от 15.09.2020

Судья Домнина А.В.                             № 33-6393/2020

№ 2-306/2019

64RS0044-01-2019-004564-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Сомова С,Н. на определение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сомова С.Н. к Курчакову А.Р. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» от 26 мая 2019 года,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сомова С.Н. к Курчакову А.Р. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» от 26 мая 2019 года было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

13 мая 2020 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, СНТСН «Содружество» обратилось с заявлением о взыскании с Сомова С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от
23 июня 2020 года заявление СНТСН «Содружество» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Сомова С.Н. в пользу
СНТСН «Содружество» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Сомов С.Н. не согласился с указанным определением суда первой инстанции и подал частную жалобу на него, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Так, в материалы дела не было представлено решение общего собрания членов
СНТСН «Содружество» о заключении соответствующего договора на оказание юридических услуг. Фактически судебные расходы третьим лицом не были понесены, так как его представители выступали в защиту самого ответчика. Само СНТСН «Содружество» было привлечено к участию в деле по инициативе суда. Каких-либо требований к данной организации истцом заявлено не было. Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя представителей СНТСН «Содружество» являются фиктивными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Системное токование указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что при предъявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд должен установить наличие следующих обстоятельств: несение заявителем соответствующих судебных расходов, необходимый (вынужденный) характер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, участие третьего лица в деле является надлежащим способом защиты его прав, наличие юридических последствий для третьего лица в связи с принятием судебного акта, добросовестность третьего лица при предъявлении соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом по собственной инициативе привлечено СНТСН «Содружество» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика. От имени СНТСН «Содружество» в суде первой инстанции принимала участие представитель Шмагина А.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2020 года, которая давала свои устные объяснения, предоставляла в суд доказательства, а также письменные возражения на заявленные исковые требования.

В подтверждение факта несения судебных расходов СНТСН «Содружество» в материалы дела были представлены договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> на сумму 3 000 руб., договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> года на сумму 3 000 руб. и договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> на сумму 3 000 руб., заключенные между ООО «Ваше Право» (исполнителем) и СНТСН «Сотрудничество» (заказчиком).

Также были представлены платежные поручения № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> на суммы 3 000 руб. каждое, плательщиком по которым выступает СНТСН «Содружество», получателем – ООО «Ваше Право».

В качестве предмета предоставленных договоров указаны оказание услуг по консультированию, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей в ходе судебного разбирательства (п. 2 договоров).

Удовлетворяя в части заявление СНТСН «Содружество» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются вынужденными; участие
СНТСН «Содружество» на стороне ответчика при рассмотрении иска является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для СНТСН «Содружество» в виде признания действительным либо отмене принятого товариществом решения. Действия СНТСН «Содружество» не обусловлены целью воспрепятствовать истцу по защите своих прав, свобод и законных интересов.

Так, в качестве предмета исковых требований заявлено о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Содружество» от
26 мая 2019 года. Согласно данного решения членами товарищества были рассмотрены вопросы повестки дня, связанные с деятельностью юридического лица, а именно отчет ревизионной комиссии товарищества, отчет председателя, принятие новой редакции устава СНТ, сметы на 2019-2020 года, выборы органов управления товариществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, участие СНТСН «Содружество» при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, а также процессуальное поведение его представителя способствовало принятию по гражданскому делу итогового судебного акта. Удовлетворение же заявленных исковых требований повлекло бы для товарищества правовые последствия, связанные с его деятельностью, в контексте, предусмотренным положением ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, объем работы представителя, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Сомова С.Н. в пользу СНТСН «Содружество» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Ссылка Сомова С.Н. на отсутствие решения членов СНТСН «Содружество» по вопросу дачи согласия на заключение договора на оказание юридических услуг во внимание не принимается, так как нормами гражданского законодательства, а также положениями Устава СНТСН «Содружество» наличие данного решения не предусмотрено и не требуется. Как не предусмотрено согласие членов товарищества или иного органа управления на оформление доверенности на имя представителей в целях представления интересов юридического лица при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Участие представителя Шмагиной А.В. одновременно и в качестве представителя ответчика Курчатова А.Р. не исключает право
СНТСН «Содружество» по привлечению её в качестве своего представителя.

Доводы частной жалобы о том, что каких-либо требований к СНТСН «Содружество» истец не предъявлял, а товарищество было привлечено к участию в деле по инициативе суда, также не исключает право юридического лица на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сомова С.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов