Решение от 08.06.2023 по делу № 7У-4805/2023 [77-1997/2023] от 17.05.2023

77-1997/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:                    

председательствующего                Матейковича М.С.,

судей                                Казначейского В.В.,                                         Колесникова О.В.,

с участием:                                        прокурора                            Соколова С.И.,    

защитника – адвоката                    Калашникова Г.Н.,

при помощнике судьи                    Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морковкина Д.К. на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осуждённого Морковкина Д.К. и его защитника – адвоката Калашникова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2021 года

Морковкин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Морковкину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами мировых судей судебных участков № 5, № 6, № 2 г. Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области соответственно от 30 марта 2018 года, 30 октября 2018 года, 25 января 2019 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно Морковкину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором осуждены Белов А.М. и Лесунков Н.А.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2021 года изменен: исключен из числа доказательств по факту хищения 25 июня 2019 года имущества Чевыриной (Федоровой) А.А. протокол явки с повинной Морковкина, а также пояснения Морковкина по обстоятельствам совершенного преступления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествий от 10 октября 2019 года; исключена из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности Белова ссылка на то, что он ранее судим. В остальном приговор оставлен без изменения.

Морковкин признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Чевыриной (Федоровой), с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения имущества Кочеткова, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в июне 2019 года и 21 января 2020 года в г. Гусь - Хрустальный при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Морковкин полагает необходимым отменить обжалуемые судебные решения в виду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание на необходимость уменьшения стоимости похищенного имущества по преступлению от 21 января 2020 года. Оспаривает решения суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Морковкина, а также пояснения последнего по обстоятельствам, совершенного преступления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года.

В своих возражениях межрайонный прокурор Гусь – Хрустальной межрайонной прокуратуры Рыгалов просит судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Морковкина виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, характер и размер причиненного вреда, и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Морковкина собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы осужденного Морковкина об уменьшении объема обвинения по преступлению в отношении имущества Кочеткова, являются несостоятельными, поскольку исходя из показаний потерпевшего, суд установил хищение 5 профильных листов. Данные показания судом признаны достоверными, подтвержденными другими доказательствами, к числу которых относятся заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, приемо-сдаточный акт, а также показания Морковкина, данные им на стадии предварительного следствия с участием адвоката, оглашенные в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Морковкина квалифицированы правильно по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Морковкину, суд обоснованно не применил положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал, основания не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Морковкину наказание, суд учел высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения об отнесении совершенных Морковкиным хищений телефона и пяти металлических листов к преступлениям с высокой степенью общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Морковкину наказание – смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░