Решение по делу № 33АП-3994/2019 от 27.08.2019

УИД 28RS0021-01-2019-000425-66

Дело № 33АП-3994/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                  Федорчук Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муркиной Л.В. к Чеглакову А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Чеглакова А.А. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения истицы Муркиной Л.В., заключение прокурора Простокишина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муркина Л.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Ерофей Павлович, ул. Пушкина, д.<номер>, на основании: свидетельства о регистрации права от 02 ноября 2011 года серия <данные изъяты> № <номер>; договора купли-продажи 08 сентября 1995 года, реестр <данные изъяты>. Ответчик Чеглаков А.А. в качестве ее сожителя был вселен и зарегистрирован по указанному месту жительства. С 2012 года их отношения испортились. Вследствие отсутствия взаимного уважения и заботы, общих интересов, отсутствия общего бюджета, систематического разрушения и порчи имущества ответчиком, а также нарушения последним общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении, сохранение семейных отношений между ними в дальнейшем не возможно. Обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги ответчик не выполняет, в течение продолжительного времени ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, оскорбляет нецензурной бранью, учиняет скандалы и драки, дальнейшее проживание с ним невозможно. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, то право пользования принадлежащим ей жилым домом по адресу: Амурская область Сковородинский район пос. Ерофей Павлович ул. Пушкина, дом <номер>, за ответчиком не сохраняется. Она неоднократно просила ответчика покинуть ее дом. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в ее доме и съехать с него. Наличие регистрации создает ей препятствия для продажи дома. У ответчика для проживания имеется жилой дом, оставшийся ему и его брату Чеглакову В.А. в наследство после смерти матери, по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Ерофей Павлович, ул. Пушкина, дом <номер>. На основании изложенного просила прекратить право пользования ответчиком Чеглаковым А.А. жилым помещением по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Ерофей Павлович, ул. Пушкина, дом <номер>; снять ответчика Чеглакова А.А. с регистрационного учета по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Ерофей Павлович, ул. Пушкина, дом <номер>.

В судебном заседании истица уточнила требования, просила выселить Чеглакова А.А. из жилого помещения – дома <номер> по ул. Пушкина пгт. Ерофей Павлович, а также снять Чеглакова А.А. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истица Муркина Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Чеглаков А.А., представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Сковородинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Чеглаков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

    В заключении помощник прокурора Сковородинского района Цеон А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года исковые требования Муркиной Людмилы Викторовны к Чеглакову Анатолию Алексеевичу о выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворены; постановлено выселить Чеглакова Анатолия Алексеевича из жилого помещения – дома <номер> по ул. Пушкина пгт. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, без предоставления другого жилого помещения; на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Сковородинскому району возложена обязанность снять сведения о регистрации Чеглакова Анатолия Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Амурская область Сковородинский район пгт. Ерофей Павлович ул. Пушкина д.<номер>.

В апелляционной жалобе Чеглаков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исправно оплачивал коммунальные услуги в спорном доме, о чем у него имеются соответствующие квитанции. Полагает о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, указывая на то, что был лишен возможности участия в процессе, неоднократно просил об отложении судебного заседания. У суда не имелось оснований для вынесения решения, поскольку им не исследованы доказательства и доводы стороны ответчика. Считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОВД ОМВД России по Сковородинскому району. Полагает, что разрешение вопроса о снятии с регистрационного учета не входит в компетенцию и полномочия суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Муркина Л.В. считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, возражает по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Муркина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом Муркина Л.В. на основании договора купли-продажи от 08 сентября 1985 года является собственником жилого дома <номер> по ул. Пушкина, расположенного в пгт. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, общей площадью 36 кв. м.

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Чеглаков А.А., брак с которым не был зарегистрирован.

В связи с прекращением семейных отношений, проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истице реализации прав собственника, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Чеглаков А.А. является бывшим членом семьи истицы - собственника жилого помещения, и его проживание в спорном жилом помещении препятствует Муркиной Л.В. в реализации принадлежащих ей вещных прав на жилище, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выселения ответчика со ссылкой на сложившиеся семейные отношения сторон и вклад ответчика в совместную семейную жизнь, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Установив, что Муркина Л.В. является собственником жилого помещения, вправе пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений, договоров с собственником жилого помещения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствуют, что является основанием для выселения ответчика из него.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в лишении возможности участия в судебном заседании, изложения своей позиции по делу, предоставления доказательств, не отложении судебного заседания отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела как о проведении подготовительного судебного заседания 30 мая 2019 года, так и о судебном заседании 20 июня 2019 года, в судебные заседания не явился, доказательств в подтверждение своей позиции не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения дела в соответствии с требованиями ст. 169 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось и доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Чеглакова А.А. о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ названные стороной ответчика причины не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть отнесены судебной коллегией к уважительным.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 113 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку названная норма права не возлагает на суд обязанности по обеспечению явки стороны для рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, направив ответчику судебное извещение в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, удостоверившись о получении судебного извещения стороной, суд в точном соблюдении норм процессуального права рассмотрел дело по существу, не нарушая процессуальных прав стороны ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением о вручении Чеглакову А.А. судебной корреспонденции, не был лишен возможности представить в суд свои объяснения (возражения) в письменной форме, а также иные доказательства путем подачи документа в электронном виде или направления его по почте. Доказательств невозможности совершения данного процессуального действия стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о не отложении судебного заседания в связи с изменением истицей исковых требований отмену решения суда не влекут, поскольку решение суда принято в точном соответствии с нормами материального права, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о периоде совместной жизни с истицей, о затраченных силах и средствах, в том числе на совместное проживание, наличии у истцы иных жилых помещений в собственности, на выводы суда по существу спора о реализации собственником жилого помещения своих правомочий, направленных на устранение препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не влияют и к отмене решения суда не ведут.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о снятии ответчика с регистрационного учета, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства ошибочен, поскольку применённая судом в резолютивной части решения формулировка фактически свидетельствует о возложении судом на орган ОВД ОМВД России по Сковородинскому району обязанности по снятию ответчика Чеглакова А.А. с регистрационного учета по адресу, по которому расположен спорный жилой дом, ввиду разрешения вопроса о его выселении.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (п.31).

При этом процессуальное положение ОВД ОМВД России по Сковородинскому району, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на права ответчика не влияет, основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеглакова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи