Решение по делу № 33-481/2023 от 16.02.2023

                                                                      УИД 13RS0023-01-2022-004253-54

Судья Симонова Е.В.                                                                     №2-2414/2022

Докладчик Елховикова М.С.                                                  Дело №33-481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А. и Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Главдеталь», Балашенковой В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Балашенковой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

         публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главдеталь» (далее по тексту – ООО «Главдеталь»), Балашенковой В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> от <дата> (далее – по тексту – кредитный договор) выдало кредит ООО «Главдеталь» в сумме 700 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства <№> от <дата> с Балашенковой В.С.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 общих условий договора поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик, поручитель не исполняют надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования, задолженность в установленный договором срок не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет 724 088 рублей 89 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 684 652 рублей 81 копеек,

- просроченные проценты – 34 732 рублей 28 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 3 095 рублей 83 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 1 607 рублей 97 копеек.

Заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Главдеталь», Балашенковой В.С. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 724 088 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 684 652 рублей 81 копеек, просроченные проценты в размере 34 732 рублей 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 095 рублей 83 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 607 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей 89 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «Главдеталь», Балашенковой В.С. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 724 088 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 684 652 рубля 81 копейка, просроченные проценты в размере 34 732 рубля 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 095 рублей 83 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 1 607 рублей 97 копеек.

    Взыскано солидарно с ООО «Главдеталь», Балашенковой В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Балашенкова В.С. выражает свое несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. Указывает, что кредит путем мошеннических действий был оформлен и получен третьим лицом, на действия которого она подала заявление в правоохранительные органы. В результате было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшим, в настоящий момент ведется следствие. Суд в своем решении не дает никакой оценки данному обстоятельству. Считает, что при вынесении судьей обжалуемого решения, грубо нарушены ее права и решение является необоснованным и незаконным.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ООО «Главдеталь» и Балашенкова В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Главдеталь» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту – общие условия кредитования).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Балашенковой В.С. заключен договор поручительства <№> от <дата>

В соответствии с пунктами 1.1 общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 общих условий договора поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем предоставления ООО «Главдеталь» денежных средств в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Согласно пункту 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями Договора.

Между тем, оплата по кредитным обязательствам осуществлялась заемщиком с нарушением сроков, установленных договором.

Указанные обстоятельства ответчиками оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Общих условий кредитования, истец <дата> потребовал от ответчиков досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.

Вместе с тем, указанное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки осталось без удовлетворения.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Установив, что заемщик ООО «Главдеталь» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и с поручителя, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 724 088 рублей 89 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 684 652 рубля 81 копейка, просроченные проценты в размере 34 732 рубля 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 095 рублей 83 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 1 607 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> по <дата>, а также неустойку (пени) за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что ООО «Главдеталь» нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскал с заемщика ООО «Главдеталь» и поручителя Балашенковой В.С. сумму образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не влияющими на оценку законности принятого решения.

Ответчиками ООО «Главдеталь», Балашенковой В.С. в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о том, что они предприняли все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО «Главдеталь», Балашенковой В.С. не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела также на правильность судебного акта не влияют, поскольку сведений о привлечении каких-либо лиц к ответственности и достоверном установлении факта совершения действий по заключению договора от имени истца иными лицами, судам не представлено и по делу не установлено.

Договор поручительства <№> от <дата> подписан лично Балашенковой В.С., данный факт не оспаривался ею в ходе рассмотрения искового заявления.

Доводы Балашенковой В.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

            решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашенковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.С. Леснова

Судьи                                                        В.А. Ганченкова

                                                                                                    М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 г.

Судья                                                     М.С. Елховикова