Решение по делу № 33-9416/2024 от 01.10.2024

Судья Кошелев В.Н.	Дело № 2-2427/2024	стр.162, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-9416/2024	27 ноября 2024 года
УИД 29RS0014-01-2024-001651-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 ноября 2024 года гражданское дело № 2-2427/2024 по исковому заявлению Сергей А.М. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца Сергей А.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Сергей А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 июля 2023 года по адресу: <адрес> вследствие действий Рюминой М.И., управлявшей транспортным средством 1 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 2<данные изъяты> Гражданская ответственность Рюминой М.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 946 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 24 500 руб., расходы по дефектовке – 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 318 868 руб. с 09 августа 2023 года по 19 июня 2024 года, неустойку из расчета 1028 руб. в день с 20 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 253 руб. 80 коп., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергей А.М. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Сергей А.М. – Брянцев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства аналогичных спорных правоотношений между потребителями и АО «Т-Страхование», что указывает на системный подход к осуществлению страхового возмещения в натуральной форме с предложением обязательного к подписанию соглашения об использовании в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей и на одностороннее увеличение срока ремонта. При обращении потребителей на СТОА ИП Симаев М.В. для сдачи транспортного средства обязательным к подписанию является следующий перечень документов: акт сдачи-приемки транспортного средства, соглашение о сроках и условиях ремонта, пустой бланк заказ-наряда. Обращает внимание на аналогичный спор, рассмотренный Верховным судом Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что судом не учтено представление Сергей А.М. доказательств нахождения транспортного средства на гарантии на момент дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для получения страхового возмещения по Единой методике с учетом износа. Ссылается на то, что ответчик провел экспертизу, не уведомив истца, после чего выдал направление на основании акта осмотра, в котором не указаны сведения о согласованном и планируемом ремонте. Соглашение, представленное в материалы дела, являлось обязательным условием для приема транспортного средства в целях проведения ремонта. Считает, что злоупотребление правом истцом материалами дела не подтверждается, оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по выполнению ремонта не имеется.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «Т-Страхование», указывая на искажение истцом фактических обстоятельств дела, подтверждение позиции страховщика судебной практикой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Сергей А.М. – Брянцев И.А., представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Елсакова П.А., Киевская Н.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 28 июня 2023 года по 27 июня 2024 года.

В результате ДТП, произошедшего 16 июля 2023 года по адресу: <адрес> вследствие действий Рюминой М.И., управлявшей транспортным средством 1 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 2

Гражданская ответственность Рюминой М.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в АО «Т-Страхование».

19 июля 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), являющейся официальным дилером марки <данные изъяты> «Автомир», а также заявил требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) на банковские реквизиты.

26 июля 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлены: экспертное заключение от 26 июля 2023 года № OSG-23-117778, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 300 рублей, с учетом износа – 79 000 рублей; заключение от 26 июля 2023 года № OSG-23-117778, согласно которому величина УТС составляет 17 471 рубль 63 копейки.

По результатам рассмотрения заявления 04 августа 2023 года ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектрлогистик» Багира (ИП Симаев М.В.), расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 10, к. 2, о чем уведомил истца письмом от 04 августа 2023 года.

В направлении указан лимит ответственности – 382 528 рублей 37 копеек, размер доплаты за восстановительный ремонт не указан.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» направление было отправлено по адресу истца 08 августа 2023 года и им получено.

04 августа 2023 года страховая организация осуществила Сергей А.М. выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 17 471 рубль 63 копейки.

17 октября 2023 года в АО «Т-Страхование» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рулей.

03 ноября 2023 года страховщик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № ОС-108682 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный решением от 18 декабря 2023 года № У-23-119261/5010-009 в удовлетворении требований Сергей А.М. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату юридических услуг отказал, требование Сергей А.М. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что требования истца к страховой организации заявлены необоснованно, тогда как права и законные интересы истца как потерпевшего страховой организацией нарушены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в приеме автомобиля в ремонт истцу не было отказано. При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

    Из материалов дела следует, что истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА: ООО «СпектрЛогистик» (организатор), исполнитель – ИП Симаев М.В. (Багира), расположенную по адресу:                           г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 10, корп. 2.

    Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные, в том числе, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

    Между ответчиком и ООО «Спектрлогистик» заключен договор № КСТ-1178 от 15 апреля 2021 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с которым ООО «Спектрлогистик» приняло на себя обязательство по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате ДТП или иных событий, признанных страховыми.

    Договором предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ третьих лиц (субисполнителей), при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за все действия (бездействие) субисполнителя как за свои собственные (пункт 3.3.3).

    Между ООО «Спектрлогистик» (заказчик) и ИП Симаевым М.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 20 октября 2020 года, согласно которому исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС и заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП, или иных обстоятельствах в течение срока действия настоящего договора.

    Факт обращения истца на СТОА 22 августа 2023 года никем не оспаривается, однако сторона истца, ответчик и представители СТОА излагают противоположные причины и обстоятельства, по которым ремонт автомобиля истца не был проведен.

    Из акта фиксации предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании на СТОА от 22 августа 2023 года, подписанного истцом как заявителем, С.А.А.,Г.Д.В.,К.М.А. (указаны как свидетели), следует, что 22 августа 2023 года в 18 час. 30 мин. при обращении в компанию ООО «СпектрЛогистик» (Багира (ИП Симаев М.В.) по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 10, корп. 2 заявителем согласно направлению на ремонт было предоставлено для ремонта ТС 2, при этом сотрудник СТОА ИП Симаев М.В. – Г.Д.А. информацию о наличии договорных отношений со страховщиком, а также полномочий принимать транспортные средства на ремонт в рамках договора ОСАГО предоставить не смог, пояснив, что ремонт со страховщиком не согласован, ООО «Спектрлогистик» по указанному адресу отсутствует (л.д. 58). Иной информации акт не содержит.

    Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Г.Д.В. следует, что при обращении на СТОА 22 августа 2023 года приемщик осматривал и фотографировал автомобиль, пояснил, что по данному адресу находится ИП Симаев М.В., документы о сотрудничестве со страховой компанией предоставить не смог, пояснил, что ремонт не согласован, не предлагал оставить автомобиль, распечатал соглашение, которое являлось обязательным для передачи автомобиля на ремонт, истца не устроило использование б/у и неоригинальных деталей (л.д. 203 оборот, 204).

    Вместе с тем акт фиксации предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании на СТОА от 22 августа 2023 года такие условия передачи транспортного средства в ремонт (с обязательным подписанием соглашения о сроках и условиях ремонта) не содержит. Из данного акта следует только то, что истец усомнился в правомочности находящегося на СТОА лица в приемке автомобиля.

    При этом из служебной записки Г.Д.А. являющегося сотрудником ИП Симаева М.В., следует, что примерно во второй половине августа 2023 года транспортное средство истца было предоставлено на СТОА по направлению страховщика, в ходе приемки истцу было разъяснено, что между ООО «Спектрлогистик» и СТОА ИП Симаева М.В. имеются договорные отношения, а у Г.Д.А. имелась доверенность от ООО «Спектрлогистик» (при наличии обращений клиентов данные документы предоставляются им для ознакомления), однако истцом было принято решение транспортное средство в ремонт не передавать, тогда как в приеме автомобиля в ремонт истцу не было отказано.

    С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо основания сомневаться в правомочности лица, находящегося на СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, на прием транспортного средства в ремонт. Доказательств обратного истцом не представлено и на такие обстоятельства он не ссылается. При этом полномочия Г.Д.А. подтверждаются доверенностью от 3 апреля 2023 года (л.д. 193), выданной ООО «Спектрлогистик».

    Доводы жалобы о том, что обязательным условием для сдачи автомобиля в ремонт являлось подписание соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Свидетельские показания к таковым не относятся, поскольку из письменных материалов дела, из условий предложенного к подписанию соглашения о сроках и условиях ремонта, обязательный характер такого соглашения не следует (л.д. 90).

Кроме того, в возражениях ИП Симаев М.В. указывает, что отсутствие согласия в подписании соглашения основанием для отказа в приемке автомобиля в ремонт не является (л.д. 194).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия истца свидетельствуют об отказе от передачи транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, и как следствие, об отсутствии у истца права требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков.

    Страховщиком выполнены надлежащим образом установленные законом требования о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтено представление Сергей А.М. доказательств нахождения транспортного средства на гарантии на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждающих её право получения страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основанием заявленного иска является неисполнение страховщиком обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, а не отказ страховщика в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергей А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                         Л.Г. Ферина

                                             С.В. Эпп