Решение по делу № 2-50/2012 от 02.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-51/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  Республики Коми  Мамонова  Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В..

при участии представителя истца Федоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка г. Сыктывкара,

«02» февраля 2012  года дело по иску Мрачковской Я.Ф.1 к  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании  страхового возмещения, Кирушевой Н.С.2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мрачковская Я.Ф.1  обратилась к мировому судье с иском  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании  страхового возмещения в размере 20 238,33 руб., расходов на услуги оценщика в размере 3 500 руб., понесенных  расходов по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб., расходов по уплате госпошлины за оформление доверенности в  размере 800  руб. и  расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления  в  размере 1 069,34 руб.  В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2011  года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины Опель <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Кирушевой Н.С.2, застраховавшей свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре, принадлежащему ей автомобилю <НОМЕР>, г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, после обращения к ответчику в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай ответчиком не был признан страховым  по мотиву того, что наезд на столб произошел не из-за действий виновника ДТП, а по причине самостоятельных действий водителя автомобиля <НОМЕР>, г. р. знак <НОМЕР> <ФИО3>, т.о. истец  считает, что отказ  в выплате страхового возмещения является необоснованным  и в связи с этим на основании п.п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <НОМЕР> в ее пользу с ответчика  подлежит взысканию неполученное страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту согласно отчета независимого оценщика  ООО «МУ-АР Оценка» <НОМЕР> от 26.09.2011 г.     

Истец Мрачковская Я.Ф.1   в судебное заседание не явилась,  была извещена  о времени и месте разбирательства  надлежащим образом.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

В настоящее судебное заседание ответчик Кирушева Н.С.2  не явилась. Судебное  извещение, направленное по указанному в исковом заявлении месту его жительства, было возвращено на судебный участок с отметкой отделения  почтовой связи по месту жительства «за истечением срока хранения».

В соответствии  со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно  ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,  при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации  своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой суд находит возможным  рассмотрение дела  без  участия  вызванных лиц, поскольку их неявка  при надлежащем извещении  не препятствует  разбирательству  дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.       

Представитель истца Федорова Е.Н. действующая в интересах истца, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела и  предоставленный  материал о ДТП, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2011 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре с участием автомашины Опель <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Кирушевой Н.С.2 и автомашины <НОМЕР>, г. р. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, автомашина <НОМЕР>, г. р. знак <НОМЕР> получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кирушева Н.С.2, гражданская ответственность Кирушевой Н.С.2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Мрачковской Я.Ф.1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай не был признан страховым  по мотиву того, что наезд на столб произошел не из-за действий виновника ДТП, а по причине самостоятельных действий водителя автомобиля <НОМЕР>, г. р. знак <НОМЕР> <ФИО3> Для определения размера ущерба, Мрачковской Я.Ф.1 обратилась в ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» <НОМЕР> от 26.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г. р. знак <НОМЕР> без учета износа деталей составила 25 478,12 руб., с учетом износа деталей составила 20 238,33 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 20 238,33 руб.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов; справкой о ДТП, наличием повреж­денного имущества, отчетом ООО «МУ-АР Оценка». Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 <НОМЕР> утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «МУ-АР Оценка» по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мрачковской Я.Ф.1, суд принимает за основу заключение ООО «МУ-АР Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 20 238,33 руб. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» <НОМЕР> от 26.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г. р. знак <НОМЕР> без учета износа деталей составила 25 478,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5 239,79 руб. подлежат взысканию с Кирушевой Н.С.2

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Мрачковской Я.Ф.1 ООО «МУ-АР Оценка» уплачено 3 500 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 26.09.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 07.10.2011 г.

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.   

   На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем объеме: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре 4 000 руб., с <ФИО4>1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать  расходы  по  уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 964 руб. 35 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям, а так же расходы  по  уплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме 800 руб. в следующем порядке: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре 400 руб., с <ФИО4>400 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Мрачковской Я.Ф.1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Мрачковской Я.Ф.1 неполученное страховое возмещение в сумме 20 238 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы  по  уплате  государственной пошлины  при оформлении доверенности в сумме 400 рублей, расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме 715 рублей 16 копеек, всего 28 943 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Кирушевой Н.С.2 в пользу Мрачковской Я.Ф.1 убытки в размере 5 239,79 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы  по  уплате  государственной пошлины  при оформлении доверенности в сумме 400 рублей, расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме 249 рублей 19 копеек, всего 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

   Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке  в течение месяца начиная  с даты  изготовления решения суда  в окончательной форме в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Решение  суда   в окончательной форме изготовлено  07 февраля  2012 года.

Мировой судья                                                         Н.В. Мамонова