Решение по делу № 2-3748/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-3748/2021

51RS0002-01-2021-000122-81

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021

(с учетом нерабочих и выходных праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                                          г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** истец приобрел мобильный телефон ***, стоимостью 41 990 руб. в магазине ООО «Смарт», ответчик является поставщиком (импортером) указанного товара.

В период гарантийного срока (12 месяцев) в товаре выявились существенные недостатки. Согласно акту проверки товара ООО «***» от *** в товаре имеются недостатки: зависает при работе, выключается самопроизвольно, неправильно реагирует на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, очень быстро разряжается аккумуляторная батарея, перестает реагировать на кнопку включения самопроизвольно. Товар имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными. В связи с чем истец направил ответчику *** заявление с требованием произвести проверку качества товара в ***, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Одновременно *** истцом в адрес ответчика (в ***) был направлен и сам товар ненадлежащего качества. Заявление истца было получено ответчиком ***, товар – ***.

*** истцом получен телефон, однако недостатки в товаре не были устранены. Согласно акту проверки товара ООО «***» от *** в товаре имеются недостатки: не включается, не заряжается, не реагирует на нажатие кнопки включения. При осмотре признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено; выводы: недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными.

*** истец направил ответчику заявление с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, экспертизу товара в экспертной организации *** при участии истца (потребителя), а также с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Также истцом был *** направлен и товар ответчику.

Данное заявление получено ответчиком ***, товар – ***.

*** истцом получен ответ от ответчика, датированный ***, с указанием на проведение проверки качества товара в авторизованном сервисном центре «***» адрес*** 09.00 час. до 17.00 час. Однако такого сервисного центра по указанному адресу не имеется, в связи с чем ответчиком истцу была представлена недостоверная информация и нарушены права истца как потребителя.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 41990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** в размере 251100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно истец просит в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обязать ответчика возвратить истцу товар.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Смарт».

Определением суда от *** отменено ранее постановленное в порядке заочного производства заочное решение от ***.

Истец Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заявление, в котором просил назначить судебную экспертизу подлинности документов, представленных ответчиком в суд, считая и ссылаясь на представление ответчиком заведомо подложных документов.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, аналогичный ранее представлявшемуся, в котором полагает, что истцом представлено подложное доказательство в виде товарного чека, со ссылкой на то, что истцом не приложен кассовый чек, кроме того, считает предмет спора бывшим в употреблении, в связи с чем ответственность за качество должен нести продавец товара. Также полагает, что недостаток товара исправлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Полагает размер неустойки, штрафа несоразмерно завышен, просит их снизить. Считает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом и признаки «потребительского экстремизма», поскольку истец не обращался к продавцу, а направил претензии и товар в *** в адрес ответчика, тогда как товар приобретал в ***. Также опосредованно с указанным истцом имелись иные судебные споры в рамках защиты прав потребителя. Просил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Носимо», которому был отгружен спорный товар, приобретенный иным лицом ***.

Третье лицо ООО «Смарт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что *** истец приобрел мобильный телефон ***, стоимостью 41 990 руб. в магазине ООО «Смарт», с установленным гарантийным сроком 12 месяцев, исчисляемым с даты продажи, что зафиксировано в товарном чеке №*** от *** (т. 1 л.д. 9), а также указано гарантийном талоне (т. 1 л.д. 10).

Ответчик является поставщиком (импортером) указанного товара (т. 1 л.д. 11).

В связи с появлением существенных недостатков товара, истец обратился в ООО «***» для проверки качества товара. Согласно акту проверки товара ООО «***» от *** в товаре имеются недостатки: зависает при работе, выключается самопроизвольно, неправильно реагирует на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, очень быстро разряжается аккумуляторная батарея, перестает реагировать на кнопку включения самопроизвольно. Товар имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными (т. 1 л.д. 12, 57).

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести проверку качества товара в ***, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Одновременно *** истцом в адрес ответчика (в ***) был направлен и сам товар ненадлежащего качества. Заявление истца было получено ответчиком ***, товар – *** (т. 1 л.д.13-17).

Согласно позиции ответчика, авторизованным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт товара в виде замены платы и аккумулятора, *** истцу был направлен телефон в исправном состоянии в полной комплектации. Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных ссылок ответчика, а именно заключения либо актов по результату проведенного гарантийного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства, объективно подтверждающие факт проведения ответчиком проверки качества товара либо гарантийного ремонта по состоянию на ***.

Истцом телефон получен ***, однако, в связи с неустранением дефектов истец вновь обратился в ООО «***». Согласно акту проверки товара ООО «***» от *** в товаре имеются недостатки: не включается, не заряжается, не реагирует на нажатие кнопки включения. При осмотре признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено; выводы: недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными (л.д. 18, 56).

*** истец направил ответчику заявление с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, экспертизу товара в экспертной организации *** при участии истца (потребителя), а также с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Также истцом был *** направлен и товар ответчику. Данное заявление получено ответчиком ***, товар – ***(л.д. 19-23).

*** истцом получен ответ от ответчика, датированный ***, с указанием на необходимость организации проверки качества товара по адресу: ***, либо в авторизованном сервисном центре «***» адрес*** 09.00 час. до 17.00 час. Оригинал указанного письма представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 24).

Между тем, ответчиком также представлено письмо аналогичного содержания от ***, в котором адресом сервисного центра в *** указан: *** (т. 1 л.д. 131), для рассмотрения вопроса отмены заочного решения ответчиком вновь представлено аналогичного содержания письмо, содержащее указание на иной адрес сервисного центра – *** (т. 2 л.д. 47).

*** ответчиком в адрес истца направлен ответ, полученный истцом *** (т. 1 л.д. 134), в котором указано на проведение ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» диагностики в авторизированном центре «***», в ходе которой недостаток в смартфоне не выявлен, аппарат соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам. Также ответчик просит обратиться в авторизированный центр «***» по адресу: ***, где будет выдан смартфон и акт технического состояния устройства (т. л.д. 133).

Согласно представленному акту технической проверки от *** №*** (л.д. 138) в товаре отсутствует недостаток и заявленная неисправность не подтвердилась, технические характеристики соответствуют заявленным производителем. Результаты технической диагностики телефона *** в материалы дела ранее (при рассмотрении дела в порядке заочного производства) суду не были представлены, представлены ответчиком только после постановленного заочного решения (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно материалам дела *** истцом получено письмо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от ***, которым ответчик просит Егорова А.Ю. самостоятельно забрать смартфон из сервисного центра «***» по адресу: ***. Письмо представлено истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 24).

При этом ответчиком также представлено письмо аналогичного содержания, где адресом получения смартфона указывается: *** (т. 1 л.д. 135-137; т. 2 л.д. 46).

При рассмотрении дела в порядке заочного производства сторонами были заявлены ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.

Определением суда от *** по делу (при разрешении судом спора в порядке заочного производства) была назначена к проведению судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «***». Указанным определением суда на стороны возлагалась обязанность представить в экспертную организацию мобильный телефон ***. Впоследующем судом неоднократно письменно предлагалось в срочном порядке представить спорный мобильный телефон на исследование в экспертное учреждение. Однако, несмотря на неоднократные уведомления, объект исследования сторонами судебному эксперту так и не был представлен, в связи с чем ООО «***» гражданское дело возвращено без проведения судебной экспертизы.

Между тем, сам товар до настоящего времени потребителю не возвращен. При том, что из материалов дела усматривается, что товар был в распоряжении ответчика, направлен ранее ответчиком в сервисный центр «***» и как на момент назначения судом экспертизы, так и до настоящего времени фактическое нахождение спорного товара не установлено, что объективно исключает возможность назначения судом проведения по делу в настоящее время судебной экспертизы, в том числе учитывая отсутствие сервисного центра «***» (адрес***) в настоящее время по обозначенному ответчиком адресу (куда ранее ответчиком был направлен товар на проверку).

При таком положении, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 12, 60, 71 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам данной категории и обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков товара согласно положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя, в пользу которого трактуются неустранимые сомнения, и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле представленным сторонами доказательствам.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Поскольку недостаток в телефоне возник в период гарантийного срока, постольку ответчик обязан представить доказательства, что недостатки возникли после передачи товара, а, если они имеются, что недостатки не являются существенными.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. В материалы дела только уже после отмены заочного решения ответчиком представлены результаты диагностики телефона *** (акт выполненных работ от *** и акт технической проверки от *** – т. 2 л.д. 38, 45), на которые ссылался ответчик письме от ***. При этом в указанной проверке качества товара участия истец не принимал, был приглашен ответчиком на проверку по иному адресу (***), о чем представлено истцом оригинал письма ответчика (т. 1 л.д. 24), тогда как еще одно письмо, представленное суду в материалы дела ответчиком содержит иной адрес сервисного центра (***) – т. 2 л.д. 47).

При этом в данной части суд исходит из того, что спорный товар до настоящего времени потребителю не возвращен, и фактическое место нахождения спорного товара не установлено, сервисный центр ООО «***» по указанным адресам (как по ***, так и по ***) отсутствует. При этом из материалов дела с достаточной очевидностью усматривается, что спорный мобильный телефон был направлен истцом ответчику с указанием на возникшие повторно недостатки в нем, и с того момента выбыл из владения истца (потребителя).

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако, продавец отказался удовлетворить его требования во внесудебном порядке, более того, не исполнил возложенную на него (ответчика) ответственность за хранение и возврат товара, что исключает в настоящее время возможность проведения судебной экспертизы.

В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истец представил суду доказательства наличия недостатков товара, названных в акте проверки качества ООО «***» от ***, существенными, в то время, как ответчик, учитывая бремя доказывания, в порядке ст. 56 ГКП РФ надлежащих доказательств отсутствия недостатков товара, либо их несущественность, а также доказательства проведения экспертизы качества товара, не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 41990 руб.

Доводы ответчика о фиктивности товарного чека от *** в связи с отсутствием кассового чека бесспорными доказательствами объективно не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Более того, опровергаются материалами дела, поскольку истцом в материалы дела изначально совместно с товарным чеком также был представлен оригинал кассового чека, выданного ООО «СМАРТ» (т. 1 л.д.9).

Доказательств доводов ответчика о том, что предмет спора является товаром, бывшим в употреблении, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Носимо», как о том заявлено ответчиком, суд не находит ввиду отсутствия представленных ответчиком в обоснование своих ссылок каких-либо объективно доказательств в подтверждение того, что приобретенный истцом товар был отгружен ответчиком именно указанному Обществу. Кроме того, сам по себе факт отгружения указанного товара не опровергает доводов истца с учетом представленных им кассового и товарного чеков, в качестве подтверждения приобретенного товара в ООО «Смарт».

Вместе с тем, суд не находит и оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет достоверности представленных ответчиком документов в материалы дела, учитывая, что по смыслу ст.ст. 12 ГПК РФ, 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Разрешая вопрос относительно заявленной истцом неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратился с заявлением об обнаружении недостатка ***, а возврат уплаченной за товар суммы до настоящего времени не произведен, требование истца о взыскании за период с *** неустойки с ответчика соотносится с вышеприведенными положениями закона и является обоснованным.

В данной части суд полагает возможным принять во внимание расчет истца, находя его арифметически правильным, однако, учитывая все обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с *** с в размере 40 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 500 руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, в связи с чем суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (***) в пользу Егорова А.Ю. денежные средства, оплаченные за мобильный телефон *** в суме 41990 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей, а всего в размере 102490 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2959,70 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                     Е.В. Шурухина