Решение от 10.03.2016 по делу № 2-870/2016 (2-10533/2015;) от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 870/16

10.03.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <данные изъяты> к Администрации города Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управления инженерных защит», Министерству транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия, Бюджетно-финансовому управлению Администрации города Абакана, Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителей ответчика ГКУ РХ «Управления инженерных защит» Бородиной О.А., ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Лункиной Н.С., ответчика УКХТ Администрации города Абакана, Администрации города Абакана Гасан О.А. и Роговой Е.Р., представителя Бюджетно-финансового управления Администрации города Абакана роговой Е.Р., третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Галимовой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта г. Абакана о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в виду неудовлетворительного состояния дороги ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> допустил съезд с проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии вынесли определение, а также выдали истцу соответствующую справку. Вину в причинении имущественного вреда возлагала на ответчиков, которые не установили в месте ДТП предупреждающие знаки и освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 119 020 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 2 000 руб. Просила взыскать сумму ущерба в размере 119 020 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление инженерных защит РХ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства по РХ, Бюджетно-финансовое управление Администрации города Абакана, Министерство финансов Республики Хакасия; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, МВД по РХ в лице ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, ГКУ РХ «Хакасавтодор».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Петрошенко Е.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 руб. 66 коп., остальные требования поддерживал.

В судебное заседание истец Соколова Е.А. не явилась, представителя не направила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, Администрации города Абакана Гасан О.А. и Рогова Е.Р., являющаяся одновременно представителем Бюджетно-финансового управлению Администрации города Абакана, иск не признали, пояснили, что дорога на гидротехническом сооружении дамба Северная не является дорогой, которая доступна для движения транспортных средств неограниченного числа лиц, не включена в соответствующий перечень автомобильных дорог Муниципального образования г. Абакан, а также в соответствующий перечень автомобильных дорог Республики Хакасия. Как самостоятельный объект недвижимого имущества – автомобильная дорога на Северной дамбе не существует. Дорога является элементом гидротехнического сооружения – дамба, которое имеет асфальтовое покрытие, по которому технически возможен проезд автотранспортного средства. Поскольку по смыслу закона данное асфальтовое покрытие дорогой не является, на него не распространяется действие ГОСТов. Гидротехническое сооружение принадлежит Республике Хакасия, финансирование на его содержание производится из бюджета Республики Хакасия в пользу ГКУ РХ «Управление инженерных защит». Полагали, что собственник гидротехнического сооружения не принял необходимых мер предосторожности и безопасности, не ограничил доступ к передвижению по асфальтовому покрытию дамбы сторонних лиц (отсутствуют запрещающие проезд дорожные знаки, ограждения земельного участка). В результате бездействия мог быть причинен ущерб. Также пояснили, что истцом не доказано, что ДТП имело место в результате недостатков дороги, полагают, что водитель автомобиля нарушил при движении скоростной режим, не учел дорожные условия. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Управления инженерных защит» Бородина О.А. иск не признала, пояснила, что управление в силу своего правового статуса не является лицом, ответственным за состояние дорог, не несет обязанностей по их содержанию, поэтому не является субъектом правоотношений в сфере их функционирования. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположена дама Северная в графе «Разрешенное использование \ назначение» указано «для размещения сооружений инженерной защиты», в графе «фактическое использование» указано «размещение сооружений инженерной защиты», т.е. земельные участки переданы в оперативное управление ответчика для размещения сооружений инженерной защиты, а не для размещения автомобильных дорог, либо улиц и дорог города. Автодорога является элементом гидротехнического сооружения, расположена на гребне дамбы, используется для обслуживания гидротехнического сооружения, ГОСТы для автодорог на неё не распространяются. Считала, что дорога не предусматривает общее пользование, в связи с чем никто не должен обеспечивать безопасность движения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Республики Хакасия Лункина Н.С. иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что Северная дамба не является автомобильной дорогой и на нее не распространяются требования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. ГКУ РХ «Управления инженерных защит», согласно Уставу, находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Считала, что на основании ст. 6, ст. 158 БК РФ от имени Республики Хакасия в качестве ответчика должен выступить главный распорядитель средств республиканского бюджета – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Галимова О.А. пояснила, что дорога на гидротехническом сооружении дамба Северная используется как дорога, без установления статуса дороги и является дорогой в границах Муниципального образования г. Абакан. При этом содержание ее относится к компетенции г. Абакана. Считала, что дорога не предусматривает общее пользование. Выразила согласие с представителями Гасан О.А. и Рогова Е.Р. относительного того, что истцом не доказано, что ДТП имело место на Северной дамбе, только в виду неудовлетворительного состояния дороги.

Представитель третьего лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» по доверенности Кондратенко Н.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица. Ранее суду поясняла, что в их ведении находятся дороги регионального и межмуниципального значения.

Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия своего представителя в суд не направил, в ранее представленном отзыве указал, что с требованиями иска не согласен, является ненадлежащим ответчиком. Минтрансу Хакасии подведомственно ГКУ РХ «Хакасавтодор», которое является на праве оперативного управления владельцем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Автодорога, на которой произошло ДТП, не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. В Перечне автомобильных дорог общего пользования РХ не содержится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МВД по РХ в лице ОГИБДД УМВД России по г. Абакану своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав паспорт гидротехнического сооружения, административный материал № по факту ДТП, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинении вреда и регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 ФИО5, управляя принадлежащим Соколовой Е.А. автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Северная дамба» в направлении от пересечения с <адрес> допустил съезд с дороги и наезд на кустарники, в результате чего автомобиль был поврежден.

По факту ДТП составлен административный материал, схемой осмотра места ДТП и акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного дежурным ГИБДД в присутствии понятых, установлено наличие на проезжей части выбоины длиной 8,5 м. шириной 3,2 м. глубиной 0,1 м., и не очищенных обочин.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава какого-либо правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы представителей Гасан О.А., Роговой Е.Р. Галимовой О.А. о том, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля на дороге, расположенной на Северной дамбе суд находит несостоятельным. Справка о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами ГИБДД МВД по РХ в лице ОГИБДД УМВД России по г. Абакану. Подвергать сомнению названные документы у суда не имеется оснований. В справке указаны повреждения автомобиля, размер ущерба определен истцом по экспертному заключению ИП ФИО12,из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 020 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

На истца, с учетом презумпции вины причинителя вреда, не возлагается обязанность доказывать свою невиновность в ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу 119 020 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога -это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. (подп. 12 статьи 3, ч.2 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 № 257-ФЗ ).

Статьей 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….»предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу ч.12 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленные таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участков, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.95 № 17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», согласно п. 1.6 которых техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

Главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности (Прилож. 3 (обязательное)), обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов) (п. 5.1 Правил).

Уставом Учреждения такой вид деятельности, как деятельность, связанная с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии, не предусмотрен (п.2.1, 2.2., 2.3 Устава).

Согласно паспорта Гидротехнического сооружения Северная водооградительная дамба, дамба входит в состав комплекса водооградительных дамб обвалования г. Абакана и предназначена для защиты от водохранилища Красноярской ГЭС и паводков р. Енисей. По гребню дамбы проложена асфальтированная автодорога с шириной проезжей части 7,0 м и установлен бетонный парапет высотой 1,1 м.. Линия ЛЭП для освещения дамбы недействующая. Автодорога с гребня дамбы переносится на берму низового откоса, последняя уширяется подсыпкой грунта до 12,0 м.

Согласно Ведомости по основным средствам, Перечню имущества, закрепляемого за ГБУ РХ «Управление инженерных защит», утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.06.2015 № 261 на балансе ГБУ РХ «Управление инженерных защит» имеется гидротехническое сооружение «Северная водооградительная дамба» (пункт № 124) и «асфальтирование Северной дамбы» (пункт № 6 Перечня).

Из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что земельный участок, на котором расположена Северная дамба, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сооружений инженерной защиты, общая площадь 2119578 кв.м.; адрес объекта: <адрес>, вдоль северной окраины города и принадлежит на праве собственности <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РХ «Управление инженерных защит» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сооружений инженерной защиты, общая площадь 4559 кв. м., адрес объекта: <адрес>, северо-западная часть города, с восточной стороны района <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РХ «Управление инженерных защит» на праве оперативного управления принадлежит северная водооградительная дамба, протяженностью 6231,57 м., адрес объекта: <адрес>, от ПКО + 00 в 700 м. восточнее от центра примыкания <адрес> к северной дамбе, до северных ворот по <адрес>, литера В2. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник земельного участка передал его в постоянное бессрочное пользование ГКУ РХ «Управление инженерных защит», на которое с учетом вышеуказанных положений закона и Устава не возложена деятельность, связанная с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии.

Судом установлена, что дорога, именуемая Северная дамба, как объект недвижимости на который имеется паспорт дороги, не существует, но в то же время данная автодорога используется в качестве таковой неограниченным кругом лиц, на ней установлены дорожные сооружения, дорожные знаки.

Согласно закону Республики Хакасия от 07.10.2004 № 39 «Об утверждении границ муниципального образования город Абакан и наделения его статусом городского округа» Северная дамба и участок на котором произошло ДТП входит в границы МО г. Абакан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями) в состав территорий поселений входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 вышеназванного федерального закона к вопросам местного значения поселения относятся – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 6 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ а также п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Довод представителя Администрации г. Абакана о том, что спорная дорога в Перечень автомобильных дорог местного значения не включена, судом не принимается, т.к. Уставом г. Абакана предусмотрено, что к вопросам местного значения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Абакана, обеспечение безопасности движения на них.

Поскольку автодорога с учетом доказательств обратного, и анализа правовой позиции в отношении содержания дороги ГКУ РХ «Управление инженерных защит» отнесена судом к дорогам местного значения на неё должны распространяться требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

С учетом того, что выбоина в месте ДТП имела большие размеры, факт нарушения обязательных требований к эксплуатационному содержанию автодороги, что послужило причиной ДТП, суд считает установленным.

При указанных обстоятельствах требования истца к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В пользу истца подлежит взысканию ущерб 121 020 руб., состоящий из предполагаемой стоимости ремонта 119 020 руб. и расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта 2 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Администрации города Абакана в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045,66 руб. в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением. И только на основании решения суда у ответчика Администрации города Абакана возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 94, 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Администрации города Абакана в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего в сумме 11 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и затраты на получение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание отсутствие возражений относительно указанной суммы, суд считает возможным удовлетворить их в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 121 020 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: