Решение по делу № 33-2784/2017 от 24.05.2017

Судья Иванова Т.В.         Дело № 33-2784/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2017 года частную жалобу Коротаева С. В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Коротаева С. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «ВТБ24» о признании временно неплатежеспособным, истребовании кредитных договоров, предоставлении беспроцентной отсрочки по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев С. В. (далее – Коротаев С.В.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), публичному акционерному обществу «ВТБ24» (далее – ПАО «ВТБ24) о признании временно неплатежеспособным, истребовании у ответчиков кредитных договоров, предоставлении беспроцентной отсрочки по кредитным договорам на срок 3 месяца.

Определением судьи от 10.04.2017 года исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду его несоответствия требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку недостатки искового заявления не устранены в установленный срок, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу.

Коротаев С.В., не согласившись с определением о возврате заявления, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что недостатки искового заявления им устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что недостатки искового заявления в установленный срок истцом устранены не были, в том числе, с учетом представленных истцом уточнения искового заявления и дополнительных документов, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия с определением судьи о возвращении искового заявления соглашается лишь в части.

Как видно из содержания иска, Коротаевым С.В. заявлено требование о предоставлении беспроцентной отсрочки по заключенным между истцом и ответчиками кредитным договорам на срок 3 месяца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что данное требование фактически является требованием о внесении изменений в условия кредитных договоров, которое в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку из представленных истцом копий почтовых уведомлений не представляется возможным установить содержание почтового отправления истца в адрес банков, а иных доказательств направления в адрес ответчиков предложения об изменении условий договора истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении иска Коротаева С.В. по требованию о предоставлении беспроцентной отсрочки платежей по кредитным договорам.

Требование о признании лица временно неплатежеспособным не относится к числу материально-правовых, по существу является обоснованием требования об отсрочке платежей по кредитному договору, в связи с чем возврат иска в указанной части судебная коллегия также полагает правомерным.

Помимо несоблюдения досудебного порядка, основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие недостатки: истцом не указано наименование и адрес ответчика; какие права, свободы и законные интересы нарушили ответчики; не сформулированы требования в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К иску не приложены кредитные договоры.

В соответствии с п.п. 3,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, если ответчиком является организация, ее место нахождения; также в иске указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении указаны.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимым представить суду.

В силу ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ст. 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, предоставление документов, подтверждающих обстоятельства иска, в том числе кредитных договоров, возможно на стадии подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, в иске Коротаевым С.В. истребование кредитных договоров заявлено как самостоятельное исковое требование.

Во исполнение определения суда истец представил уточнение иска, где указал адреса ответчиков, пояснил, какие права, свободы и законные интересы нарушили ответчики.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав не противоречит ст. 12 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка по требованию о предоставлении ответчиками кредитных договоров, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления в части истребования у ответчиков кредитных договоров подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Частная жалоба Коротаева С.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года отменить в части возвращения искового заявления Коротаева С. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «ВТБ24» об истребовании кредитных договоров.

Материал по иску Коротаева С. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «ВТБ24» об истребовании кредитных договоров направить в тот же суд на стадию принятия иска.

В остальной части определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Коротаева С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Л. С. Петрова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

                                        Ю. А. Ступак