Решение от 31.03.2021 по делу № 2а-1011/2021 от 05.02.2021

Дело №2а-1011/2021                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021г.                                     г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                 Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес-Порт» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бизнес-Порт» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Н.В. В обоснование своих требований указывает, что является взыскателем по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. исполнительному производству о взыскании с должника ФИО11 денежных средств. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнены, арестованное имущество – автомобиль – утрачено, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ООО Бизнес-Порт» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении акта об утрате арестованного имущества, направлении по подведомственности рапорта об обнаружении признаков состава преступления, указав на необходимость сообщения ему о принятых мерах, однако его обращение в установленный срок и до настоящего времени в соответствии с п.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрено, что также, по его мнению, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, не осуществляющего в полной мере контроль за ходом исполнительного производства. Просит обязать дать полный и мотивированный ответ на его заявление.

Определением судьи от 03.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Макарова К.С., Правобережный РОСП.

В судебном заседании представитель административного истца – директор Общества Болоболин В.Н. доводы административного иска поддержал, также полагая, что коль скоро бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой К.С. установлено вступившим в законную силу решением суда, очевидно бездействие и старшего судебного пристава Семеновой Н.В., не принявшей мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка Макарова К.С. административный иск не признала, объяснив, что ею были предприняты все меры по обеспечению сохранности имущества, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя был направлен ответ.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. просила в удовлетворении административного иска отказать, объяснив, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за ходом исполнительного производства в объеме, указанном административным истцом, судебный пристав-исполнитель несет персональную ответственность. Обращение ООО «Бизнес-Порт» было рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки.

    Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Липецка, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Липецка Семенова Н.В., заинтересованное лицо Титов Е.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Судом установлено, что 18.02.2019г. возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Титова Е.Г. в пользу ООО «Бизнес-Порт» денежных средств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Макаровой К.С.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 08.06.2020г. установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой К.С. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в неосуществлении действий относительно установления движимого имущества должника, непринятии в течение длительного времени мер действительного установления местонахождения транспортного средства должника, несвоевременном принятии мер, направленных на арест автомобиля должника.

    Вместе с тем, данные факты бездействия, вопреки доводам административного истца, не свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений статьи 12 Закона "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Доказательств того, что старшему судебному приставу направлялись жалобы или заявления на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя материалы дела не содержат.

Более того, утверждения административного истца о непринятии мер по сохранности арестованного имущества опровергаются принятым ДД.ММ.ГГГГ. ведущим дознавателем Правобережного РОСП по результатам рассмотрения рапорта судебного пристава-исполнителя Макаровой К.С. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Порт» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении акта об утрате арестованного имущества, направлении по подведомственности рапорта об обнаружении признаков состава преступления, указав на необходимость сообщения ему о принятых мерах (л.д.181). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя был направлен ответ (л.д.60). При этом, по результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.186), который, как уже было указано выше, передан на рассмотрение отдела дознания.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Макаровой К.С. следует, что ответ на обращение был направлен заявителю простой почтой, а потому подтвердить данный факт не представляется возможным.

Вместе с тем, очевидно, что административному истцу было известно о принятых судебным приставом-исполнителем мер по его обращению. Так, ДД.ММ.ГГГГ. судьей Советского районного суда г.Липецка рассмотрена поданная ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ООО «Бизнес-Порт» на бездействие органов дознания УФССП по Липецкой области по не регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.

Суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что обращение ООО «Бизнес-Порт» подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, исходя из их содержания, не требовало принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего процессуального решения. Составленный рапорт в силу положений ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» таковым не является.

    Исходя из установленного, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2021░.