Решение по делу № 2-497/2024 от 16.05.2024

66RS0032-01-2024-000673-03

Дело № 2-497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                 г. Кировград Свердловской области

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием представителя истца Пятыгина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.А. к МУП «УК «Потенциал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к МУП «УК «Потенциал», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния в размере 58363 рубля 20 копеек; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль истца произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного многоквартирного дома, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в МОтд МВД России «Кировградское», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «УК «Потенциал», при этом в обязанности управляющей компании входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Для установления объёма и размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Р-Оценка», в соответствии с заключением которого сумма ущерба (восстановительного ремонта) составила 58 363 рубля 20 копеек с учетом технического состояния автомашины; при этом все технические повреждения отражены в отчете. На проведение оценки истцом затрачена сумма в размере 5 000 рублей. Поскольку вследствие причинения ущерба автомобилю истца, последний лишился единственного источника передвижения на длительный период и испытывал нравственные страдания, то размер компенсации оценивается истцом в размере 100 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, последний обратился за оказанием юридических услуг, включающих проведение анализа документов, поиска оценщика, составления досудебной претензии и урегулирования вопросов в досудебном порядке на сумму 10 000 рублей, а с учетом того, что ответчик не изъявил желание урегулировать вопрос в досудебном порядке, истцом также понесены дополнительные расходы на сумму 20 000 рублей за представление интересов в суде. Исходя из изложенного, ссылаясь на ст.15, 1064,1079 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Мельников Д.А. участия не принимал, его представитель Пятыгин В.С., действующий на основании ходатайства истца и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям подробно указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме; а также дополнив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству Ваз 21140 и соответственно в ущербе в заявленном в иске размере; со стороны истца какого-либо злоупотребления правом не допущено, транспортное средство было поставлено в исправном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ, в течении начала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца стоял припаркованным, т.е. еще до падения снежных масс на транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены повреждения и незамедлительно после обнаружения повреждений приняты меры для фиксации указанного факта – осуществлен вызов участкового отдела полиции, а также ответчик извещался о проведении оценки ущерба путем направления уведомления, направлялась досудебная претензия.

Представитель ответчика МУП «УК «Потенциал» в судебном заседании участия не принимал, направив в суд отзыв, в котором возражали против исковых требований и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что МУП «УК «Потенциал» запросили видеоматериалы в МАО СОШ № (<адрес>) с камеры видеонаблюдения с фасада здания, расположенного напротив дома <адрес> Запись с камеры видеонаблюдения была просмотрена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, падение снега не выявлено. При этом покрытие крыши <адрес> не позволяет скапливаться снегу, так как покрытие состоит из крашеного хризотилцементного листа; при оттепели снежный покров скатывается сразу, не образуя наледи. Полагают, что снег не мог упасть на автомобиль и повредить его, т.к. автомобиль находился на газоне более чем в трех метрах от дома. Также полагают, что автомобиль мог быть поврежден вследствие других причин внешнего воздействия, так как истец не вызвал сотрудников ответчика на осмотр транспортного средства при обнаружении повреждений и при проведении оценки данных повреждений, ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации городского округа Верхний Тагил в судебном заседании участия не принимал, направив в суд отзыв, в котором указано: ранее ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило заявление Мельникова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> был припаркован личный автомобиль Мельникова Д.А., и в этот же день произошел сход снега с крыши дома, расположенного по соседству по адресу: <адрес>, в связи с чем автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла. На вышеуказанное заявление истца был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил обширные повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес>, в связи с чем, полагают, что истец, получив повреждения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ продолжал парковать (ставить) автомобиль во дворе вышеуказанного дома в ДД.ММ.ГГГГ, и такое поведение истца. по их мнению, не соответствует разумному поведению собственника имущества, т.к. разумность поведения субъекта гражданского права выражается в его стремлении при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности, правами и охраняемыми законом интересами других участников гражданского оборота. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1 /2.1 1 1700-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности, а именно расстояние от фасадов жилых домов и торцов с окнами - 10 метров. На основе анализа законодательства и практики его применения можно прийти к выводу, что принцип разумности в гражданском праве предполагает ответственное и добросовестное поведение участников гражданского оборота (собственников имущества), о добросовестности и разумности поведения в обороте речь идет и в п. 1 ст. 401 ГК РФ. В таких условиях к собственнику должны предъявляться дополнительные требования: он должен быть ответственным, заботливым и осмотрительным в отношении принадлежащего ему имущества. При этом несоблюдение данных требований может являться основанием для отказа в правовой защите, в связи с чем, полагают необходимым в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, - это презумпция вины причинителя вреда.

Из обстоятельств дела следует, что истец Мельников Д.А. с 2017 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О234ВН 96, что также подтверждено и сведениями ГИБДД.

Как следует из изложенных в иске обстоятельств, отказного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнено при рассмотрении дела стороной истца и не оспорено в ходе рассмотрения дела, в период с осени 2023 года истец Мельников Д.А. недалеко от своего дома припарковал (поставил) принадлежащий ему автомобиль Лада-<данные изъяты> ввиду невозможности осуществления управления ввиду лишения водительских прав, а именно, возле <адрес>. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на припаркованный автомобиль с крыши <адрес> сошел снег и наледь; в результате чего на автомобиле образовалась вмятина на крыше, а также разбито лобовое стекло и стекло крышки багажника, оторван спойлер с крышки багажника, разбито переднее пассажирское стекло. Указанное также аналогично и последовательно излагалось в объяснениях Мельникова Д.А., данных в ходе проверки КУСП, приведено в исковом заявлении, в т.ч. уточнен период оставления транспортного средства ввиду явной описки в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ; иного в данной части не представлено и фактически не оспорено ответчиком.

Так, пояснения истца в соответствии со ст. 68 ГПК РФ оцениваются судом наряду с иными представленными доказательствами, в частности при проведении проверки сотрудниками полиции в отказном материале № зафиксированы дата и время обращения истца в полицию; составлен протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина <данные изъяты> с г.н.№ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов находилась у <адрес>, завалена снегом и на автомашине обнаружены механические повреждения: замята крыша, разбито переднее лобовое стекло, разбито стекло крышки багажника, разбито переднее пассажирское стекло, оборван споллер с крышки багажника. При этом судом учитывается явная описка в указании буквенной части гос.номера автомашины при составлении протокола, поскольку из приложенных к материалам проверки документов, в т.ч. СТС, подтверждается указанная выше буквенная часть гос.номера принадлежащего истцу транспортного средства, в частности учитывая соотнесение гос.номера с VIN-номером.

В отказном материале также имеется фотоматериал к протоколу осмотра места происшествия, который не противоречит фотоматериалу повреждений транспортного средства истца, отраженному в заключении специалиста №, представленного истцом, учитывая, что осмотр специалистом произведен в течение не продолжительного периода времени, согласно акта ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений ответчиком в данной части не приведено, повреждения транспортного средства, как и протокол осмотра места происшествия и акт специалиста, не опровергаются.

Оснований не доверять указанным стороной истца обстоятельствам, в частности в объяснениях, и составленным сотрудниками полиции документам, вопреки доводам ответчика и третьего лица не имеется; и явно со стороны указанных лиц при рассмотрении дела не приведено; а доводы о возможности причинения повреждения при иных обстоятельствах не нашли своего подтверждения, в данной части каких-либо убедительных доказательств суду не представлено.

Стороной истца при рассмотрении дела, с учетом поступивших возражений и отзывов, представлены дополнительные доказательства, в частности свидетельские показания.

Так, свидетель Швецов В.Е. суду пояснил, что длительно знакомы с Мельниковым Д.А., состоят в дружеских отношениях; при этом знает, что у истца имеется автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ знает, что на автомобиль истца также сошел снег, автомобиль получил повреждения лобового стекла и он, свидетель, помогал истцу его ремонтировать, покупали б/у стекло, устанавливали в ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль использовался истцом. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен прав и автомобиль истца некоторое время стоял около дома (адрес не помнит) напротив школы, угол <адрес>, поскольку истец проживает рядом на <адрес> находился в исправном состоянии, видел автомашину в начале ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо, только сдулись шины, т.к. долго стоял. В ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил и сказал, что на машину снова упал снег с крыши дома, и когда он, свидетель приехал, то увидел, что вся машина в снегу, крыша автомобиля была продавлена почти до сидений, сломаны стекла. Он, свидетель, обратил внимание, что транспортное средство стояло на достаточно безопасном расстоянии от дома, но с учетом увиденного, в т.ч. обратив внимание на крышу, полагает, что снега было очень много, и он далеко пролетел, сошел на автомашину.

Свидетель Аверкиев В.С. суду пояснил, что знаком с истцом; знает, что истец парковался недалеко от своего дома в г.В.Тагиле, автомашина длительно стояла припаркованной в исправном состоянии в связи с лишением водительских прав истца. ДД.ММ.ГГГГ, точно когда не помнит, истец позвонил и сообщил, что на его машину упал снег с крыши дома, после чего он, свидетель, помогал отгонять транспортное средство в гараж, где оно находится по настоящее время в неисправном состоянии, имеются повреждения, разбиты стекла. В ДД.ММ.ГГГГ также имел место случай падения снега на машину, раздавило лобовое стекло, но истец восстановил машину и пользовался ею впоследствии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, они согласуются с представленными в дело иными доказательствами, а также между собой, не противоречат представленным документам и даны после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности. Доказательств иному в данной части также ответчиком не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Мельникова Д.А. зафиксированы и имеют место, при этом установлен факт наличия гражданских правоотношений и отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. При этом тот факт, что вынесено данное постановление не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, как управляющей компании в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, и соответственно об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств возможно сделать вывод, что автомобиль истца получил указанные в протоколе ОМП и впоследствии зафиксированные в акте осмотра специалистом при проведении оценки, механические повреждения в результате падения снега (наледи) в значительном объеме с крыши дома в ДД.ММ.ГГГГ, а не в период ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был восстановлен. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица о том, что ранее уже имелись повреждения машины, учитывая что таковые устранялись, а иного не представлено.

Иного механизма получения повреждений сторонами не приведено и из материалов дела явно не следует. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они не опровергнуты лицами, участвующими в деле, при этом доводы истца в указанной части обоснованы фотоматериалом, протоколом ОМП и показаниями свидетелей. В частности доводы ответчика о предположительном ином характере причин повреждений не опровергают вышеуказанные и установленные на основании представленных доказательств обстоятельства; каких-либо доказательств тому, что на крыше многоквартирного дома над транспортным средством истца отсутствовал снежный покров и ледяные массы на период начала ДД.ММ.ГГГГ, в частности на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не представлено, объективных доказательств очистки кровли до произошедшего события, осуществления проверки ее состояния в период оттепели, также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины и отсутствии факта падения снега с крыши дома по <адрес> на автомобиль истца, не подтверждены какими-либо объективными и допустимыми доказательствами. Ссылка на наличие видеозаписи не может быть принята судом во внимание, поскольку таковой видеозаписи суду в качестве доказательства не представлено, и как установлено при рассмотрении дела, в наличии ее в настоящее время у первоисточника информации также не имеется. При этом фотоматериал с камер видеонаблюдения, представленный стороной ответчика, не опровергает вышеприведенные доводы, поскольку является не четким и безусловно не подтверждает отсутствие факта падения снежных масс с крыши многоквартирного дома, рядом с которым был припаркован автомобиль истца. Кроме того, на представленном фотоматериале также отсутствует вид крыши многоквартирного дома, что исключает возможность делать выводы по предположительным доводам ответчика об отсутствии фактов скопления снега на крыше.

При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что фактически лицами, участвующими в деле и при проведении проверки, исходя из материалов КУСП, не фиксировалось состояние крыши многоквартирного дома над транспортным средством, расположение снежных масс. В связи с чем, суд исходит из представленных в дело доказательств в их совокупности. О проведении технической экспертизы не заявлялось участниками процесса, при этом у суда в данном случае отсутствует обязанность по данной категории дел к самостоятельному собиранию доказательств, а также принимается во внимание, что безусловных оснований по представленным доказательствам к назначению экспертизы по инициативе суда не установлено.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления, осуществляет ответчик МУП «УК «Потенциал», что не оспаривалось ответчиком и следует из представленных в дело документов, в т.ч. общедоступных источников информации ГИС ЖКХ.

При этом учитывая вышеприведенное, ответчик фактически доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства в связи с падением снежных масс на автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Так, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к МУП «УК «Потенциал» подлежат удовлетворению исходя их фактически установленных по делу обстоятельств, в том числе установленному факту не выполнения Управляющей компаний в полном объеме возложенных на них обязанностей по содержанию имущества, в частности учитывая ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома по <адрес> в зимний и весенний период ДД.ММ.ГГГГ, а иного не представлено, в т.ч. актов с фотоматериалом об очистке кровли либо об отсутствии оснований для этого (отсутствие снега на кровле), что повлияло на безопасность эксплуатации здания.

Безусловных доказательств освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за причинение падением снега с крыши дома материального ущерба, ответчиком не представлено, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств принятия мер к возможному предотвращению либо уменьшению ущерба путем установки табличек, предупреждающих о возможности схода снега с крыши дома, установки заграждений территорий, на которые может произойти сход снежных масс.

Соласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда.

Вместе с тем, доказательств безусловно свидетельствующих о наличии в действия истца вины в причинении ущерба в заявленном им к возмещению с ответчика не представлено; в частности учитывая, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность действий всех участников гражданского оборота презюмируется. Доказательств явно недобровестных действий истца не представлено при размещении своего транспортного средства, каких-либо табличек (указателей) о невозможности осуществлять парковку транспортного средства не имелось, расстояние от дома, на котором припарковано транспортное средство, не являлось незначительным, в частности как указано ответчиком, транспортное средство стояло на значительном расстоянии от дома, что также подтверждено и показаниями свидетеля. Однако это не исключило возможность падения снежных масс в значительном объеме на автомобиль истца, что установлено в решении выше, и явно суду иного не представлено со стороны ответчика. Кроме того, судом в данном случае учитывается и то, что истцом заявлено о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства и его характеристик на момент повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству падением снежных масс с крыши многоквартирного дома по <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ; в частности учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и обстоятельств снижающих степень ответственности, в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба для истца составила с учетом износа 58 363 рубля 20 копеек, в данном размере истцом заявлены и поддержаны требования; при этом при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом соотносятся с характером обстоятельств их причинения и не противоречат повреждениям, указанным в протоколе ОМП, имеющимся в отказном материале и фотоматериалу.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств иного размера ущерба, а также доказательств того, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включены иные повреждения, не относящиеся к данному происшествию, не представлено; в частности такие повреждения не противоречат материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, оценка проведена после осмотра транспортного средства заключение достаточно подробное и мотивированное, при этом учитывая, что ответчик извещался о дате проведения осмотра путем направления уведомления на адрес электронной почты, отраженный в общедоступных источниках информации. В рамках рассмотрения спора также о проведении судебной экспертизы, конкретных доводов не согласия с проведенной истцом оценкой, ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер же подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы составит заявленную в иске в размере 58 363 рубля 20 копеек, поскольку ответчиком доказательств иного более разумного размера ущерба не представлено.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании установлено, что права Мельникова Д.А. были нарушены фактически незаконными бездействием МУП «УК «Потенциал», выразившимся в ненадлежащем управлении многоквартирным домом, в частности при эксплуатации крыши дома, повлекшем причинение истцу вреда, а также в последующем игнорировании требований истца о возмещении убытков. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным бездействием ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого бездействия, в т.ч. учитывая причины в результате которых истец фактически не мог управлять транспортным средством в течение определенного периода времени, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать ввиду их необоснованности со стороны истца и явной завышенности с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей (договор и квитанция №), на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 951 рубль (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иск Мельникова Д.А. удовлетворен в части имущественных требований, а требование о компенсации не учитывается при определении пропорциональности (п. 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы на оплату заключения специалиста - 5 000 рублей, которые являются обязательными в целях сбора доказательств и положены в основу решения; расходы на оплату госпошлины в заявленном размере, а также частично подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя, а именно, в размере 20 000 рублей, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем (действия, указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему): консультация, анализ документов, подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в частности учитывая составление заявлений и ходатайств, ознакомление с представленными материалами и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом количества в которых принял участие согласно материалам дела и учитывая затраченное время и процессуальные действия, совершенные в каждом судебном заседании; а также содержание процессуальных документов, необходимость несения представителем иных расходов, связанных с оказанием услуг и проездом; принимая во внимание категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд приходит к выводу о разумном размере стоимости оказанных юридических услуг по данному конкретному делу в общей сумме 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей суд полагает необходимы отказать ввиду их чрезмерности, а также учитывая, что законом не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора по данной категории дел; в частности в п. 3 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Также при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права ответчика. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание невозможность безосновательного чрезмерного снижения размера расходов, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в большей части, нежели указано выше.

Иных требований истцом к указанному ответчику не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Д.А. к МУП "УК "Потенциал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК «Потенциал» (ИНН №) в пользу Мельникова Д.А. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 58 363 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы: расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1951 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

    Судья:

    Текст решения в окончательной форме изготовлен 30.09.2024.

    Судья:                                         С.А. Охотина