Решение по делу № 2а-2271/2020 от 01.06.2020

Дело ###а-2271/2020

33RS0###-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязать вынести новое постановление, в котором указать стоимость квартиры общей площадью 199 кв.м., расположенную по адресу: <...>, тер. <данные изъяты>, <...> размере <данные изъяты> <данные изъяты>. для целей реализации.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: квартиру, общей площадью 199 кв.м., расположенную по адресу: <...> <данные изъяты> <...>. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость имущества составила <данные изъяты>. Постановление судебного пристава незаконное, стоимость квартиры существенно занижена. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) уточненный иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ООО «Аксерли», ФИО6, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> в судебное заседание не явились.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В то же время, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вне зависимости от вида судопроизводства в котором рассматриваются требования заинтересованного лица о не согласии с результатами оценки, должен дать правовую оценку достоверности заключения оценщика, выводы которого приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ### Октябрьского района <...>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме, пропорциональной 1 установленной законом величины прожиточного минимума во Владимирской области для детей на каждого ребенка и подлежащей последующей индексации до совершеннолетия в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

По указанному исполнительному производству задолженность по выплате алиментных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, тер. Турбаза Ладога, <...>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый ###, номер государственной регистрации <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ### о принятии результатов оценки.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек к оценке оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта, указанную в отчете оценщика <данные изъяты>

Из содержания статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Административный истец, фактически оспаривая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не соглашался с выводами оценщика ООО <данные изъяты>, что состояние квартиры не оценивалось, стоимость квартиры значительно ниже рыночной стоимости, а сам отчет является неинформативным.

В доказательство административным истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истец оплатил при покупке квартиры.

Из приобщенного к материалам административного дела копии отчета об оценке ### не представляется возможным однозначно определить перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Для указанных целей, суд, при наличии сомнений в обоснованности результатов произведенной оценки, в том числе при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле, должен разрешить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость квартиры, общей площадью 199 кв.м., кадастровый ###, номер государственной регистрации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику, установленная на основании отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом оспаривалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость оцениваемой квартиры составила <данные изъяты>.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненное <данные изъяты> поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, квартира при проведении экспертизы была осмотрена, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость квартиры.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, заключение эксперта достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества ФИО1, обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности судом не установлено.

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика <данные изъяты>», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, документы на квартиру при проведении оценки не представлены, как следует из заключения оценщика стороны исполнительного производства при осмотре оценщиком квартиры не присутствовали, рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила более 50% в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость квартиры, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана обоснованной.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Положением статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки принадлежащего должнику транспортного средства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону.

При этом суд учитывает, что, установленная судом оценка арестованного имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ###-ИП, исходя из задач административного судопроизводства, предусмотренных ст.3 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартира, общей площадью 199 кв.м., расположенную по адресу: <...>, тер. Турбаза Ладога, <...> размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, в производстве которого находится исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1 вынести постановление с указанием оценки имущества должника квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <...>, тер. <данные изъяты>, <...> размере <данные изъяты>., установленной по результатам судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Хижняк