Решение по делу № 12-330/2023 от 08.11.2023

Дело № 12-330/2023

Мировой судья Соколова И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                  19 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Н.Ю.,

с участием заявителя Ковалевой ФИО8

защитника Федюхина ФИО9 действующего по устному ходатайству,

должностного лица – старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу Арсеньева ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу Ковалевой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Ковалевой ФИО12

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> Ковалева ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 03 час. 05 мин. у <...>, водитель Ковалева ФИО14 управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №/159 регион, имеющая признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ковалевой ФИО15 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ковалева ФИО16 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в суде первой инстанции ей устно обозначались вопросы о том, что сотрудники полиции вели себя непрофессионально, в нарушении федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов, прямо и косвенно побудили ее и допустили к совершению нового административного правонарушения, не закончив административные процедуры по первому правонарушению. Судом не исследовался вопрос о том, что сотрудники полиции нарушили п. 3 ст. 6 ФЗ от <дата> «О полиции», п. 224 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении административного регламента…». В суде первой инстанции она устно заявляла о том, что сотрудники полиции попросили ее передвинуть (переставить, перегнать) ее транспортное средство непосредственно с проезжей части, чтобы оно не мешало иным участникам дорожного движения. Во время проведения административных процедур, с их начала, ключи от ее транспортного средства у нее никто не просил, не разъяснял, что она не может пользоваться своим транспортным средством до окончания административных процедур или до устранения причины отстранения, по сути невыполнение своих должностных обязанностей в полном объеме в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими обязанности сотрудниками полиции, привели к совершению ей нового административного правонарушения. Данный вопрос судом не исследовался, остался без внимания, проигнорирован. Считает, что прибор Алкотестер, которым было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет поверки и сертификации, так как для ознакомления эти документы не представлены. Согласно руководству по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при каждой поверке производится корректировка показаний анализатора, и работы по корректировке показаний отмечаются в паспорте анализатора в разделе технического обслуживания (но не реже 1 раза в 12 месяцев – п. 3.2, 3.7 Руководства по эксплуатации). Не уверена, что сотрудниками ДПС производились действия по корректировке показаний анализатора. Считает, что он показывает неправильные данные, так как в этот день алкоголь она не употребляла.

Заявитель Ковалева ФИО17 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе и письменных дополнениях к жалобе.

Защитник Федюхин ФИО18 в судебном заседании поддержал доводы жалобы Ковалевой ФИО19 и письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что имеет место существенное нарушение норм процессуального права, сотрудниками Госавтоинспекции неверно квалифицированы действия Ковалевой ФИО20 в соответствии с КоАП РФ. Так, отстранив ее от управления транспортным средством протоколом № <...> от <дата> (01.55 час.), административное дело считалось возбужденным. Возбудив дело первым протоколом и не закончив его, то есть не вынеся протокол задержания ТС или не передав ТС иному лицу, вписанному в полис ОСАГО, с отметкой об этом в протоколе в графе «иные сведения», для Ковалевой ФИО21 действовали ограничения на управление ТС. Сотруднику полиции следовало предупредить ее о недопустимости покидать место составления административного протокола (патрульный автомобиль) и одновременно с этим предупредить об ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции. Этого сделано не было ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, что привело к неверной квалификации действий Ковалевой ФИО22 которые следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а не возбуждать новое административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ковалева ФИО23 никуда не уезжала, просто переставила автомобиль с проезжей части дороги. Сотрудники полиции попросили передвинуть (переставить, перегнать) транспортное средство непосредственно с проезжей части, чтобы оно не мешало иным участникам дорожного движения. Остановка транспортного средства повторно не производилась, она никуда не уезжала, адрес в обоих протоколах один и тот же, повторный протокол составлен на одном и том же месте (<...>). Полагает, что инспектор своей просьбой переставить автомобиль, совершил подстрекательство, склонив Ковалеву ФИО24 к совершению административного правонарушения, хотя должен был действовать наоборот, запретить ей выходить из патрульного автомобиля до окончания административных процедур, разъяснить какую она понесет ответственность за неповиновение и нарушение законного требования сотрудника полиции. То, что сотрудники Госавтоинспекции незаконно составили на Ковалеву ФИО27 второй протокол об административном правонарушении – <...> подтверждается первым протоколом об административном правонарушении <...>, в котором указано время его составления – 02.35 час. По второму материалу в протоколе об отстранении от управления ТС <...> указано, что Ковалева ФИО25 управляла ТС также в 02.35 час., тогда как она в это время сидела в патрульном автомобиле на составлении еще первого протокола об административном правонарушении <...>. На стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей фактически не проверялось правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. При наличии противоречий относительно времени совершения административного правонарушения в протоколе и иных материалах дела, мировой судьи не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В постановлении мирового судьи установлено, что ФИО1 <дата> в 03.05 час. у <...> управляла своим автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения. Данные выводы не согласуются с содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02.42 час., акт освидетельствования в 02.58 час. и т.д., а управляла она ТС в 03.05 час., то есть документы были составлены заранее. В протоколе об административном правонарушении <...> также указано, что она управляла ТС в 03.05 час. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно установлено время события административного правонарушения. Неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, поскольку ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав, они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем также отсутствуют. В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления мирового судьи, которым это нарушение оставлено без внимания. Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы и письменными дополнениями к жалобе не согласился. Пояснил, что <дата> в вечернее время остановили автомобиль, за рулем находилась Ковалева ФИО28 у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Проводили ее в служебный автомобиль и начали проводить административные процедуры. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее Ковалевой ФИО29. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она прошла освидетельствование, результат которого не помнит. После чего, Ковалева ФИО33 была направлена на медицинское освидетельствование, от которого отказалась, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также Ковалевой ФИО31 было предложено позвонить мужу, который включен в полис ОСАГО, чтобы передать ему машину. Ковалева ФИО30 сидя в патрульном автомобиле, несколько раз позвонила мужу, после чего вышла из патрульного автомобиля и села на пассажирское сиденье своего автомобиля. Через несколько минут увидели, что Ковалева ФИО34 вышла из своего автомобиля и пересела на водительское сиденье, после чего начала движение на автомобиле. Второй инспектор включил громкоговорящее сигнальное устройство, и они поехали за автомобилем Ковалевой ФИО32 Через 10-15 метров Ковалева ФИО35. остановилась. Он подошел к ней, попросил выйти из автомобиля, после чего сопроводил ее в служебный автомобиль, где снова были проведены все процедуры и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковалевой ФИО36.

Выслушав заявителя и ее защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дата> в 03 час. 05 мин. у <...>, водитель Ковалева ФИО37 управлявшая автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №/159, и имевшая признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 названного кодекса.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, <дата> в 02 час. 25 мин. Ковалева ФИО38. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>).

Вместе с тем, как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО7, иных материалов дела, <дата> в 01 час. 50 мин. по указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> основаниям ФИО1 уже была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <...>).

При этом в 02 час. 35 мин. в отношении Ковалевой ФИО40 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<...>), согласно которому она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <...> в 02 час. 30 мин.

Таким образом, не выяснено, в связи с чем в одно и тоже время (02 час. 35 мин.) в отношении Ковалевой ФИО41. по адресу: <...> были составлены протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (<...>) и возобновлена процедура применения мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, акт освидетельствования <...>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...>), по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<...>).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено каким образом Ковалева ФИО42 была допущена к управлению транспортным средством после отстранения от управления им.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Ковалевой ФИО43 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <...>.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                        Е.С. Рожкова