Решение по делу № 33-11597/2017 от 31.10.2017

Судья: Семенцов О.А. 33-11597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекункова Сергея Владимировича к Чекунковой Вере Владимировне о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Чекунковой В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2017, которым иск удовлетворён. Взыскано с Чекунковой В.В. в пользу Чекункова С.В. задолженность по договорам займа от 10.04.2014, от 13.04.2014, от 09.09.2015, от 07.10.2015 в сумме 1660000 руб. основного долга, 425309,88 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18627 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Чекунковой В.В., судебная коллегия,

установила:

Чекунков С.В. обратился в суд с иском к Чекунковой В.В. о взыскании долга по договорам займа, просил с учетом уточнения требований взыскать основной долг в сумме 1660000 руб., проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в сумме 425309,88 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму 500000 руб. на 6 месяцев под 15 % годовых с условием выплаты процентов в сумме 6250 руб. до 10 числа каждого месяца, 13.04.2014 - договор займа на сумму 560000 руб. на 12 месяцев под 15 % годовых с условием выплаты процентов в сумме 7000 руб. до 10 числа каждого месяца, 09.09.2015 - договор займа на сумму 500000 руб. на 4 месяца под 20 % годовых с условием выплаты процентов в сумме 8350 руб. до 10 числа каждого месяца, 07.10.2015 - договор займа на сумму 100000 руб. на 2 месяца. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанными ответчиком расписками. Свои обязательства по указанным договорам займа ответчик не исполнила в установленные сроки, не возвратила суммы займа и все причитающиеся проценты. По состоянию на 11.07.2017 задолженность составила: по договору займа от 10.04.2014 - основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2015 по 11.07.2017 в размере 118972,60 руб., по договору от 13.04.2014 - основной долг в размере 560000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2015 по 11.07.2017 в размере 133249,31 руб., по договору займа от 09.09.2015 - основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование займом с 10.12.2015 по 11.07.2017 в размере 158630,14 158 руб., по договору займа от 07.10.2015 - основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 11.07.2015 в размере 14457,83 руб., всего основной долг в сумме 1660000 руб., проценты в сумме 425 309,88 руб.

Ответчик иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чекунова В.В. просит об отмене решения, указывает на то, что часть денежных средств была возвращена и истцом факт возврата денежных средств в размере 200000 руб. не оспаривается, следовательно, задолженность по процентам составляет 225309,88 руб.

В судебном заседании Чекунова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Чекунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещён.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Чекуновым С.В., как кредитором, и Чекуновой В.В., как заемщиком, были заключены договоры займа: 10.04.2014 - на сумму 500000 руб. на 6 месяцев под 15 % годовых с условием выплаты процентов в сумме 6250 руб. до 10 числа каждого месяца, 13.04.2014 - на сумму 560000 руб. на 12 месяцев под 15 % годовых с условием выплаты процентов в сумме 7000 руб. до 10 числа каждого месяца, 09.09.2015 - на сумму 500000 руб. на 4 месяца под 20 % годовых с условием выплаты процентов в сумме 8350 руб. до 10 числа каждого месяца, 07.10.2015 - на сумму 100000 руб. на 2 месяца, а заемщик обязался вернуть кредитору суммы займа и проценты в указанные сроки, о чем составлены соответствующие расписки.

В период действия указанных договоров займа Чекунова В.В. передала Чекунову С.В. денежные средства в размере 200000 руб. в счет погашения процентов за пользование суммами займа, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от12.03.2017, и не оспаривается истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные договорами займа сроки Чекунова В.В. свои обязательства по этим договорам в полном объеме не исполнила.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чекуновой В.В. в пользу Чекунова С.В. долга по договорам займа в общей сумме 1660000 руб., процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 425309,88 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объёме.

С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что ответчиком был погашен частично долг в размере 200000 руб., в связи с чем проценты должны быть снижена на указанную сумму, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по процентам за период с 10.12.2015, при этом заключенными между сторонами договорами займа от 10.04.2014, от 13.04.2014 и от 09.09.2015 предусматривалась ежемесячная уплата процентов.

Как верно указал суд, переданные ответчиком денежные средства в размере 200000 руб. погасили часть задолженности по процентам по данным договорам займа, доказательств оплаты основного долга и оставшихся процентов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить начисленные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку договорные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, рассчитаны истцом и обоснованно предъявлены ко взысканию в соответствии с нормой ст. 809 ГК РФ и условиями заключенных договоров за займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи