Решение по делу № 33-2750/2022 от 28.07.2022

УИД: 58RS0028-01-2022-000068-64 1 инстанция №2-276/2022

Судья Снежкина О.И. № 33-2750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей         Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 09.12.2021 № У-21-157988/5010-007 в пользу потребителя финансовой услуги Олисова Н.О.

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.03.2022, которым постановлено:

«Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 09.12.2021 № У-21-157988/5010-007 в пользу потребителя финансовой услуги Олисова Н.О. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 09.12.2021 № У-21-157988/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Олисова Н.О. были взысканы денежные средств в размере 69359 руб.

Основанием для обращения Олисова Н.О. к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки Опель Астра, регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 08.06.2021. Гражданская ответственность причинителя вреда Рожкова Д.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Олисова Н.О. на момент ДТП не застрахована. Размер ущерба в сумме 191000 руб., определенный в соответствии с заключением экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", выплачен Олисову Н.О.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Олисов Н.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Олисова Н.О. взыскано страховое возмещение в сумме 69359 руб.

Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 09.12.2021 № У-21-157988/5010-007, в удовлетворении требований Олисова Н.О. отказать в полном объеме.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 09.03.2022 заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, выводы которого основаны на экспертном заключении ООО "Эксперт +", апеллянт полагает, что выводы данного экспертного заключения не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку при определении стоимости годных остатков экспертом не учтены положения п. п. 5.3, 5.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, как и не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил п. 5.4 Единой Методики.

В то же время апеллянт ссылается на то, что расчет стоимости годных остатков в размере 150000 руб. в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» произведен с использованием данных специализированных торгов. В связи с чем считает, что экспертное заключение ООО "Эксперт +", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не может быть положено в основу для определения размера ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Олисов Н.О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу положений ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2021 по вине водителя автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № Рожкова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий заявителю Олисову Н.О. автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Олисова Н.О.

Гражданская ответственность Рожкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 25.06.2020 по 24.06.2021.

Гражданская ответственность Олисова Н.О. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Громова С.Ю., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

09.06.2021 Олисов Н.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.06.2021 был организован осмотр транспортного средства Олисова Н.О., по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ11152929, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346915,30 руб., с учетом износа – 220100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 41000 руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным торгов лот №181254 составила 150000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п. 5.3 Единой методики определена по данным торгов, проведенных на портале. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

САО "РЕСО-Гарантия" определен размер ущерба в сумме 191000 руб. (341000 руб. – 150000 руб.), который выплачен Олисову Н.О. 25.06.2021.

Согласно заключению экспертизы ИП Воронцов А.Ю., проведенной по заказу Олисова Н.О., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 231800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 371300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 343600 руб., стоимость годных остатков -81500 руб. Заявление Олисова Н.О. от 27.08.2021 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 262100 руб., неустойки, а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., юридических услуг в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставлено без удовлетворения.

Олисов Н.О. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09.12.2021 требования Олисова Н.О. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 69359 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 364262 руб., с учетом износа – 229100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 338010 руб., стоимость годных остатков 77651 руб. – без проведения аукциона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ООО «Эксперт+» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель, указывая на то, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу для определения размера ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы. Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) при проведении экспертизы, в связи с их необоснованностью.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного заключения произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт – техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, а также представленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имелось.

Таким образом, в экспертном заключении ООО «Эксперт+» содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что также лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, сведений о том, что заявителем предоставлялись финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя информация об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другая необходимая информация, которая позволила бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно материалам дела, реальные торги по продаже автомобиля Олисова Н.О. не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия Олисова Н.О. на продажу его автомобиля на торгах также не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, являются необоснованными, поскольку судом представленные доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: