Решение по делу № 8Г-3709/2019 от 21.11.2019

Дело № 88-870/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ТСЖ «Митрополье» к Борисову С. Е. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Борисова С. Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Борисова С.Е., его представителя Тимофеева А.В. по доверенности от 12 февраля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Митрополье» - Золотаревой О.И. по доверенности от 20 января 2020 года, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ТСЖ «Митрополье» обратилось в суд иском к Борисову С.Е. о взыскании 620 000 руб., указывая, что ТСЖ «Митрополье» объединяет собственников земельных участков в границах территории <адрес>. Борисов С.Е. является собственником дома и земельного участка в границах этой территории. За период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года Борисов С.Е. не исполняет обязанность по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года с Борисова С.Е. в пользу ТСЖ «Митрополье» взыскано 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов С.Е. просит отменить данные судебные акты. Указывает, что суды оставили без оценки доказательства автономности его (ответчика) земельного участка, запрета проезда к земельному участку, за исключением автомобиля Борисова С.Е. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении электротехнической, экономической экспертиз. Не согласен с выводом суда о том, что решения общих собраний членов ТСЖ «Митрополье» являются обязательными для Борисова С.Е., так как он не участвовал в создании ТСЖ «Митрополье» и не присоединялся к нему. Доля ответчика в праве общей долевой собственности равна нулю, что исключает обязанность по оплате каких-либо платежей. ТСЖ «Митрополье» имеет право лишь требовать уплаты стоимости фактически оказанных и принятых Борисовым С.Е. услуг. Судами не учтен размер фактических расходов истца, не принята во внимание судебная практика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Митрополье» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, находящихся на земельных участках в границах территории деревни Митрополье Пушкинского района Московской области.

В собственности ТСЖ «Митрополье» находится имущество, расположенное в границах территории коттеджного поселка «Митрополье» и фактически использующееся собственниками домовладений в поселке, в том числе: линии электропередачи, земельные участки, канализационная сеть, здание канализационно-насосной станции, газопровод высокого и низкого давления, водопроводная сеть.

Согласно пунктам п. 5.1, 5.5 Устава ТСЖ «Митрополье» средства товарищества состоят, в том числе из вступительных взносов и иных взносов, определенных решением общего собрания товарищества; собственники оплачивают расходы на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества, а также услуги, предоставляемые через товарищество.

Борисову С.Е. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на территории ТСЖ «Митрополье».

За период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года Борисов С.Е. не исполнил обязанность по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, установленных решениями общего собрания ТСЖ «Митрополье» от 28 марта 2015 года, от 26 марта 2016 года, от 25 марта 2017 года

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчик плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСЖ «Митрополье» не вносит, задолженность подлежит взысканию с Борисова С.Е.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым Борисовым С.Е. в апелляционной жалобе и они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции отверг ссылки Борисова С.Е. о неиспользовании им объектов инфраструктуры ТСЖ «Митрополье», об автономности земельного участка ответчика, о том, что Борисов С.Е. не является членом ТСЖ «Митрополье».

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Материалами дела подтверждается, что суммы ежемесячных расходов на содержание общего имущества установлены решениями общего собрания ТСЖ «Митрополье», при этом Борисовым С.Е. - собственником земельного участка и дома, расположенных на территории ТСЖ «Митрополье», соответствующие суммы не уплачиваются.

При таких, обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных или вещественных доказательств, о воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: