Решение по делу № 33-5643/2015 от 22.07.2015

дело № 33-5643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ихсанова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Ихсанов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением Барышникова А.С., и принадлежащего истцу автомобиля №2, под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Барышников А.С. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***. Не согласившись с размером ущерба, Ихсанов обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№2 составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***, расходы по оценке ущерба составили ***. (дата) ООО «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного Ихсанов Н.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет невыплаченной части страхового возмещения ***, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

Истец Ихсанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ихсанова Н.Н. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в сумме ***, расходы по оценке в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по составлению доверенности на представителя в суме ***.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Барышников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.06.2015 года исковые требования Ихсанова Н.Н. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ихсанова Н.Н. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, неустойку в сумме ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, нотариальные расходы в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевшим в нарушение ст. 16.1 ФЗ «Об обязательстном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении с досудебной претензией не был представлен отчет независимого эксперта.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО). С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2014 года, если не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением Барышникова А.С., и №2, под управлением водителя ФИО5

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышникова А.С., который нарушил требования пп. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, управляя автомобилем №1 на не равнозначном перекрестке (адрес), не уступил дорогу автомобилю №2, приближающемуся по главной дороге. Нарушений в действиях водителя ФИО5 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль №2 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), т.е. страховой случай наступил после 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям судом правильно применен Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40 (в редакции Федеральным законом от 21.07.2014 № 223) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что (дата) Ихсанов Н.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По направлению, выданному ООО «Росгосстрах» (№ от (дата)), (дата) автомобиль истца №2 был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от (дата), принадлежащий Ихсанову Н.Н. автомобиль был повторно осмотрен представителем ООО «Росгосстрах».

На основании акта № от (дата), дорожно-транспортное происшествие от (дата) признано ответчиком страховым случаем, Ихсанову Н.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.

В подтверждение размера произведенной страховой выплаты ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) №, подготовленное ЗАО «***».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ихсанов Н.Н. самостоятельно организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля, предварительно уведомив об этом ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№2 составила ***. В соответствии с экспертным заключением № от (дата), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***. Расходы по оценке ущерба составили ***.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Росгосстрах» получена претензия Ихсанова Н.Н. о выплате ему оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля, со ссылкой на экспертные заключения № и №.

(дата) ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, со ссылкой на не предоставление обосновывающих предъявленные требования документов, а именно заключения независимой автотехнической экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), и возникновении обязанности у страховщика произвести страховую выплату

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства №2, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от (дата), согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ, действующей методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Заключение содержит мотивированные выводы, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами ДТП от (дата) в соответствии с приведенными выше положениями закона составил *** (*** + ***), в связи с чем, с учетом ранее произведенной страховой выплаты взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, величину утраты товарной стоимости в сумме ***.

Правильность установленного судом на основании экспертного заключения размера материального ущерба сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40 ФЗ в сумму убытков, причиненных истцу, подлежит включению стоимость независимой технической экспертизы в размере *** (*** согласно квитанции № от (дата) + *** согласно квитанции № от (дата)).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно исходил из того, что в случае установления факта невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, то есть денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму недоплаты судом первой инстанции правомерно произведено начисление неустойки в размере ***. Расчет выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями закона.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, который правильно определен судом в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (*** / ***).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу Ихсанова Н.Н. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме *** определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки платежа, при этом учтено требование разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении с претензией не представила страховщику отчет независимого эксперта, чем нарушил требования ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лишил ответчика возможности пересмотреть решение о выплате страхового возмещения в большем размере, исполнить обязательства перед Ихсановым Н.Н. в полном объеме и добровольно, отклоняются.

По смыслу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по установлению правильного размера ущерба лежала на страховщике.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 5 указанной нормы права страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из дела, при обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчику был представлен полный пакет документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Ихсановым Н.Н. был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, для определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему.

Таким образом, у страховщика имелась возможность определить размер действительного ущерба, причиненного Ихсанову Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, указанная обязанность ООО «Росгосстрах» выполнена не была, при этом вины со стороны Ихсанова Н.Н. не усматривается.

Так, согласно акту осмотра автомобиля истца от (дата), представителем страховщика установлены повреждения ***. Имеется отметка о необходимости дополнительного осмотра.

Согласно акту дополнительного осмотра от (дата), представителем страховщика установлены повреждения ***.

Однако при составлении экспертного заключения (калькуляции) № от (дата), послужившего основанием для определения ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, специалист-оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля «№2 принял во внимание только повреждения, установленные при осмотре автомобиля (дата), не включив в перечень затрат стоимость запасных частей, ремонтных работ, малярных работ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от (дата).

Иных сведений, подтверждающих, что ответчик в установленном законом порядке и срок выполнил обязанность по определению размера ущерба, материалы дела не содержат.

При этом, факт предоставления ответчику отчета независимого эксперта после обращения истца в суд определяющего значения в рассматриваемом случае не имеет, с момента получения ответчиком экспертных заключений ООО «***» № и № от (дата), квитанций об их оплате, и до вынесения судом обжалуемого судебного акта было достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ихсанова Н.Н. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи