Решение по делу № 8Г-29080/2023 [88-30654/2023] от 28.08.2023

50RS0031-01-2022-017188-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30654/2023

№ 2-1187/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Потеминой Е.В., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. В. к Овчинникову А. А.чу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации стоимости доли квартиры

по кассационной жалобе Овчинникова А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации стоимости доли квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

1/8 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащая Овчинникову А.А., признана незначительной. Со Смирновой О.В. в пользу Овчинникова А.А. взыскана компенсация стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 265 750 рублей за счет денежных средств, внесенных на счет Управления судебного департамента в Московской области. Прекращено право собственности Овчинникова А.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации. За Смирновой О.В. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Овчинникова А.А. на 1/8 долю квартиры после выплаты Смирновой О.В. компенсации.

В кассационной жалобе Овчинникова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), Смирнова О.В., избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Смирнова О.В., которой принадлежит 7/8 доли, и Овчинников А.А., которому принадлежит 1/8 доля.

В квартире с 5 октября 1982 г. зарегистрирована Смирнова О.В.

Овчинников А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Овчинников А.А. заинтересован в использовании квартиры, проживает в ней.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать долю ответчика незначительной с последующим выкупом указанной доли.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на долю Овчинникова А.А. в спорной квартире приходится 4,9 кв.м жилой площади, выдел его доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры.

Ответчик зарегистрирован и имеет в собственности долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Для истца квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения стоимости доли путем деления стоимости квартиры на 8, неосновательны.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание стоимость 1/8 доли в спорной квартире, которая и являлась предметом спора.

Утверждения в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не было заявлено требований о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом, не влекут отмену судебного постановления.

Суд второй инстанции принял судебный акт по заявленным требованиям.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что размер принадлежащей ответчику стоимости доли занижен, материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что по делу не проведена экспертиза, неосновательны, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что сторонами заявлялось соответствующее ходатайство.

Кроме того оценку квартиры сторона ответчика не оспаривала, что следует из пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 208).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда РФ по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

                                    Судьи: