Решение по делу № 33-4602/2022 от 17.11.2022

Дело ****                     Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)                     Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0****-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Швецовой Н.Л.,

судей                         Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15.12.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон-Ритейл» на решение Октябрьского районного суд **** от 19.08.2022, которым с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Верхолетова С. В.:

с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Верхолетова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с **** по **** в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.;

на Верхолетова С.В. возложена обязанность по требованию акционерного общества «Мегафон-Ритейл» и за его счет возвратить сотовый телефон ****: ****;

решение в части возврата денежных средств за товар в сумме 108 593 руб. постановлено считать исполненным;

с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «****» взыскана стоимость проведения экспертизы 15 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 171 руб. 86 коп.;

указано на исполнение решения суда в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя акционерного общества «Мегафон-Ритейл» - Червоткиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхолетов С.В. обратился в суд с иском, с уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») о взыскании стоимости телефона в размере 108 593 руб., возмещении убытков в размере 13 031 руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с **** по **** в размере 406 137,82 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.41-42 т.2).

В обоснование иска указал, что **** он приобрел у ответчика телефон **** стоимостью 108 593 руб., а также полис «Защита мобильного оборудования» стоимостью 13 031 руб. В процессе эксплуатации товара он обнаружил дефект в виде отсутствия подзарядки, в связи с чем обратился с письменной претензией к ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке. От получения корреспонденции ответчик уклонился. В ходе рассмотрения настоящего дела **** ответчик удовлетворил его требования в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 108 593 руб. Однако ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные им за полис имущественного страхования, в размере 13 031 руб.

В судебное заседание Верхолетов С.В. не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Мегафон-Ритейл» - Червоткина О.Г. с иском не согласилась. Указала, что до получения искового заявления ответчик не знал о предъявленных к нему претензиях, поскольку претензии истца по юридическому адресу ответчика, либо по указанному в чеке адресу не направлялись. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, направленное не на реализацию защиты его прав потребителя, а на намеренное создание ситуации, при которой к ответчику может быть применена мера ответственности в виде неустойки и штрафа с целью личного обогащения. Вина ответчика в неполучении претензии отсутствует, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Требования истца о возмещении убытков в размере 13 031 руб. полагала необоснованными, поскольку истец получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 54 296,50 руб. за повреждение телефона в результате падения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также указать в решении на обязанность истца вернуть ответчику смартфон ****, стоимостью 108 593 руб. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплексации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение и определение об исправлении описки (л.д.123-127, 132 т.2).

В апелляционной жалобе АО «Мегафон-Ритейл» просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа или снизить их размер. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о вине продавца в просрочке исполнения обязательств по возврату уплаченных за телефон денежных средств. Указывает, что истец знал о том, что претензия о возврате уплаченных за телефон денежных средств продавцом не получена, однако не предпринял мер для вручения ответчику досудебной претензии. Кроме того, товар для проверки качества продавцу не передавался, в связи с чем у продавца отсутствовала возможность установить наличие неисправностей в телефоне. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Размер взысканных судом неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным и не соответствует характеру допущенного нарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **** (л.д.155 т.2), что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Мегафон-Ритейл» - Червоткину О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что **** Верхолетов С.В. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» телефон **** стоимостью 108 593 руб. и полис «Защита мобильного оборудования» стоимостью 13 031 руб. (л.д.10 т.1).

**** Верхолетов С.В. направил в АО «Мегафон Ритейл» по адресу, указанному в кассовом чеке (**** претензию с указанием на наличие неисправности в телефоне и потребовал вернуть уплаченные за телефон и полис денежные средства (л.д.181 т.1).

При этом на конверте Верхолетовым С.В., а также в описи вложения сотрудником почты указан адрес направления корреспонденции: **** (л.д.13, 184 т.1).

Вместе с тем, из ответа АО Почта России следует, что указанное почтовое отправление направлено сотрудником отделения связи по адресу: **** (л.д.102 т.2).

**** отправленная корреспонденция получена отправителем Верхолетовым С.В. в отделении почтовой связи в **** (л.д.180 т.1).

Таким образом, претензия истца не была получена АО «Мегафон Ритейл» по независящим от сторон обстоятельствам (вследствие ошибочного направления работником почты корреспонденции по иному адресу).

О заявленных истцом требованиях ответчик также узнал лишь в ходе рассмотрения дела, получив **** направленное судом исковое заявление (л.д.50 т.1). **** представитель ответчика ознакомился с материалами дела в суде (л.д.53 т.1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «****» **** от ****, сотовый телефон ****: ****, находится в неработоспособном состоянии, неисправном состоянии, телефон имеет дефект: не видит штатную АКБ, АКБ телефона не заряжается. Выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью штатной аккумуляторной батареи. Выявленный дефект телефона устраним путем замены АКБ. Стоимость замены АКБ составляет 5990 руб. (л.д.157-172 т.1).

Заключение эксперта поступило в суд **** (л.д.153 т.1).

**** ответчиком на счет истца перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 108 593 руб. (л.д.255 оборот т.1).

Разрешая требования истца о возврате уплаченных за сотовый телефон **** денежных средств, суд исходил из того, что недостаток товара был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, в связи с чем у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.

Принимая во внимание перечисление истцу денежных средств в размере стоимости телефона, суд указал на признание решения суда в части возврата денежных средств за товар в сумме 108 593 руб. исполненным и на обязанность Верхолетова С.В. по требованию АО «Мегафон-Ритейл» и за счет последнего обязан возвратить сотовый телефон ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере расходов на приобретение полиса «Защита мобильного оборудования» 13 031 руб. и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, суд исходил из того, что ответчик реализовал свое право на выплату страхового возмещения, получив страховое возмещение в размере 54 296,50 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части требований о возврате уплаченных за телефон денежных средств, отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 13 031 руб. и неустойки за нарушение срока возмещения данных убытков, частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с **** (по истечении 10 дней с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела - ****) по **** (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). За указанный период размер неустойки составит 271 482,50 руб. (108 593 х 250 х 1%).

При этом суд пришел к правильному выводу, что за период с **** по **** неустойка взысканию не подлежит в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Принимая внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размере неустойки до 25 000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого снижен на основании ст.333 ГК РФ с 67 296,50 руб. до 25 000 руб.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Из положений п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как указывалось выше, истец направил **** ответчику претензию по адресу, указанному в кассовом чеке при покупке телефона (****) (л.д.11 т.1). Однако претензия по ошибке сотрудников почты не была направлена в адрес ответчика и не была им получена. При получении вернувшейся без вручения корреспонденции на конверте отсутствовали отметки о причинах ее невручения (л.д.184 т.1).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств судом вышеуказанные обстоятельства учтены. Начало периода просрочки определено с **** (по истечении 10 дней с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела).

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не предоставил истцу телефон, чем лишил продавца возможности провести проверку качества товара, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств уклонения истца от предоставления ответчику телефона для проверки материалы дела не содержат. С момента получения искового заявления (****) ответчик с таковыми требованиями к истцу не обращался.

Денежные средства за телефон были возвращены истцу только ****.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также отклоняются судебной коллегией.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных неустойки и штрафа судом является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Получение истцом страхового возмещения в размере 54 296,50 руб. правового значения в данном случае не имеет, поскольку данное обстоятельства никак не влияет на обязанность продавца своевременно возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда в данной части и еще большего снижения размеров неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суд **** от 19.08.2022 с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Л. Швецова

Судьи                                    Н.В. Клокова

И.В. Фирсова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме ****.