Решение по делу № 8Г-91/2019 [88-68/2019] от 07.10.2019

Дело № 8Г-91/2019 (88-68/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-013519-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексановой Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Коньково» об устранении препятствий в пользовании канализацией, возмещении ущерба, понуждении произвести сверку и перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-705/2019)

по кассационной жалобе Алексановой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Алексановой О.В. по доверенности от 20.11.2017 Мангир А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику (далее – ГБУ «Жилищник района Коньково») об устранении препятствий в пользовании канализацией – демонтаже установленной заглушки канализационной трубы в квартире истца по адресу: «***»; возмещении ущерба, из которых: 5500 руб. восстановительные работы по ликвидации последствий затопления квартиры и повреждения гофры, 260000 руб. вынужденные платежи за найм (аренду) другого жилого помещения; понуждении произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с представленными квитанциями единого платежного документа, ранее оплаченными истцом; взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда; взыскании 10000 руб. неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя; взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

В обоснование исковых требований указано на неправомерные, по мнению истца, действия ответчика по введению ограничения услуги водоотведения в жилом помещении истца в отсутствие какой-либо задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения, причинившие ущерб имуществу истца, повлекшие расходы по найму иного жилого помещения и причинившие нравственные страдания.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.02.2019 иск удовлетворен частично: на ГБУ «Жилищник района Коньково» возложена обязанность демонтировать заглушку системы водоотведения в квартире №118 дома 34/121 по ул. Академика Капицы в г. Москве, с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу Алексановой О.В. взыскано 5500 руб., 1500 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет г. Москвы взыскано 700 руб. госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.08.2019 данное решение отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду квартиры, изменено в части взысканной с ответчика государственной. В остальной части решение оставлено без изменения.

С ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу Алексановой О.В. взыскано 260000 руб. убытков за аренду квартиры.

С ГБУ «Жилищник района Коньково» в доход бюджета г. Москвы взыскано 6 500 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а также об обязании ответчика произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с представленными квитанциями единого платежного документа, ранее оплаченными истцом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры «***».

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца.

14.10.2018 ответчиком произведено неправомерное ограничение водоотведения жилого помещения истца путем установки канализационной заглушки, что привело к затоплению жилого помещения и причинению ущерба в размере 5 500 руб., выразившегося в необходимости производить восстановительные работы по ликвидации последствий затопления квартиры и повреждения гофры.

Необоснованность произведенного ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении истца вызвана нарушением установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Суд, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика с учетом требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации 5500 руб. в счет компенсации вышеназванного ущерба, а установив также факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца: в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 3000 руб. компенсации морального вреда, на основании норм того же Закона - 1500 руб. неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 5 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Придя к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в большем размере не обоснованы, а требование о понуждении произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги предъявлено к ненадлежащему ответчику, в остальной части иска суд первой инстанции отказал.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, а также в части отказа в удовлетворении требований о произведении перерасчета.

В данной части суд апелляционной инстанции, констатируя законность принятого решения судом первой инстанции, обоснованно исходил из того, что требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, а требование произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом обоснованными и сделанными в соответствии с подлежащим применению нормативным регулированием.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и переоценке доказательств.

В частности, довод относительно ненадлежащего разрешения требования истца о компенсации морального вреда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обеих инстанций, оценив степень нравственных страданий истца исходя из представленных доказательств, определили разумный размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы заявителя об обязанности ответчика произвести сверку и перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не учитывает, что управляющая организация делегировала функции по начислению платежей за жилые помещения ГБУ МФЦ г. Москвы.

На основании п. п. 3.2.1, 3.2.2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функция начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов - фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) возложена на многофункциональные центры предоставления государственных услуг. На ГБУ МФЦ г. Москвы возложена и функция по организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

В связи с чем, истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения с соответствующими требованиями к обязанному лицу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании ущерба за аренду другого жилого помещения и, установив юридически значимые обстоятельства, довзыскал с ответчика в пользу истца 260000 руб.

Между тем изменив решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании ущерба и приняв в отменной части в части новое решение о дополнительном взыскании с ответчика 260000 руб. убытков за аренду квартиры, суд апелляционной инстанции соответствующим образом не разрешил требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права суд апелляционной инстанции при дополнительном взыскании в пользу истца убытков за аренду квартиры должен был разрешить вопрос о соразмерном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку апелляционным судом данное требование не разрешено и не приведено мотивов отказа в иске в данной части, имеет место нарушение норм процессуального права, согласно которых решение должно содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ст. 198 ГПК РФ).

С учётом приведённого выше апелляционное определение нельзя признать законным в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанной части оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 по делу №2-705/2019 отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 по делу №2-705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий «***»

Судьи «***»

«***»