Решение от 13.06.2018 по делу № 2-193/2018 от 18.12.2017

Дело №2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием истца Макаровой О.В., представителя ответчика Акционерного общества "МегаФон Ритейл" – Подойницыной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО10 к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ***. между ОАО «Мегафон Ритейл» и Макаровой О.В. заключен договор купли продажи о приобретении товара: «Apple iPhone 6s 32GB Space Gray», серийный номер imei: ..., стоимостью <данные изъяты> руб. Во время приобретения товара и заключения договора, продавцом не были разъяснены Правила эксплуатации товара и гарантийные условия, нарочно выдан только чек кассового аппарата от ***. Во время использования указанного выше товара происходил систематический сбой программного обеспечения, связанный с некорректной работой программы, а именно в том, что система перестает отвечать, на дисплее появляется значок «itunes/Айтюнс» на попытки включения устройство не реагирует. Считает, что данный недостаток является существенным, потому как использование такого товара в соответствие с его целевым назначением - невозможно. ***. истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара, в результате чего у нее состоялся устный разговор с сотрудником торговой точки Ткаченко О.О., которая разъяснила, что она не станет принимать у истца товар для проверки его качества и рассмотрения вопроса о расторжении Договора, а только рекомендовала обращаться в стороннюю организацию «сервисный центр». Кроме того *** истцом подано письменное требование, в котором просила продавца принять товар с недостатком, провести проверку качества и/или экспертизу в ее присутствии, а так же рассмотреть вопрос о расторжении Договора. Ответчиком на требование дан письменный ответ, в котором сообщается, что с момента заключения Договора прошло более 15 дней. В связи, с чем истец более не может обращаться по месту фактического приобретения товара к продавцу, а должна обращаться к третьим лицам: «авторизированный сервисный центр» или «Apple». Обратившись в пределах гарантийного срока, истец хотела реализовать свое материальное право как потребителя на возврат уплаченной за товар суммы. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств. Таким образом, при отказе в приеме товара по месту совершения покупки товара по фактическому адресу магазина, продавцом были нарушены права истца. Бремя доказывания причины возникновения недостатков товара возлагается на продавца. Однако ***. ответчик добровольно отказался от реализации своего права предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона на проведение проверки качества товара и дальнейшего доказывания в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка. С ***. и по настоящее время истец не может использовать товар в соответствии с его целевым назначением. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается ею в размере <данные изъяты> руб. и должен быть взыскан в ее пользу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ***. на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка начиная с ***. по день вынесения судебного решения, на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 15 х 77 дней); компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Макарова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сбои в телефоне начались с момента его приобретения, еще до появления трещины, которая появилась только в сентябре. По этому поводу обращалась к продавцу, но документы об обращении по данному факту не составлялись. Также не согласилась с заключением судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым на странице №7 заключения указано о представлении гражданского дела №2-27/2017, на странице №17 содержатся ответы о стороннем сотовом телефоне «Samsung Galaxy A7, imei ...», которые не имеют отношения к рассматриваемому делу №2193/2018. В практической части исследования стр. № 14 заключения эксперта указано, что «при включении исследуемого оборудования на дисплее появляется надпись itunes». Но в следующем предложении имеется противоречие о его включении дословно: «Оборудование не реагирует на кнопку включения - не включается». Так же в этом абзаце сообщается, что «при подключении сотового телефона к тестовому компьютеру эксперта файловая система не читается, - программное обеспечение исследуемого оборудования повреждено», таким образом не поддается объяснению каким образом было определено повреждение программного обеспечения устройства, если при подключении его к тестовому компьютеру не было получено никакой информации так как «файловая система не читается». Экспертом установлено повреждение основной (системной) платы телефона без ее фактического исследования только лишь по внешним признакам исследованного дисплейного модуля и корпуса устройства, что говорит о косвенности причинно-следственной связи между механическим повреждением одного из модулей устройства по отношению к другому. Эксперт не производил вскрытие устройства, ввиду чего считает выводы эксперта, основанными на предположениях. При приобретении товара продавцом не были разъяснены правила эксплуатации товара и гарантийные условия. ***. истец письменно обращалась к руководителю экспертного учреждения с просьбой заблаговременно уведомить о дате и времени проведения экспертизы. ***. получен ответ о поручении экспертизы эксперту Вохмину Д.В., сообщено о заблаговременном уведомлении о проведении экспертизы. ***. сообщено о поручении экспертизы внештатным специалисту Вохмину Д.В. Однако, проведение экспертизы поручено группе экспертов, состоящих из внештатных специалистов Вохмина Д.В. и Каменской Г.И. Полагает, что руководителем экспертного учреждения от истца скрыт факт относительно того какому эксперту (группе экспертов) поручено проведение экспертизы и нарушено ее право на отвод эксперту в порядке ст. 18 ГПК РФ. Так же, руководителем экспертного учреждения АНО «ХЛСиНЭ» нарушена обязанность, предусмотренная ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о привлечении к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Согласно сведениям сайта Палаты судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова срок членства АНО «ХЛСиНЭ» истек ***. Истец не была надлежащим образом предупреждена о дате повторного осмотра. Указанное делает невозможным признание заключения экспертизы доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» - Подойницына И.Е. с иском не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на доводы своего письменного отзыв, согласно которому указывает, что по результатам заключения эксперта № ... установлено, что в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32 GB Space Gray (imei ...), бывшем в эксплуатации, обнаружен дефект дисплея в виде трещин, сколов, вызванных механическим воздействием на дисплей, механические повреждения корпуса в виде вмятин, дефект основной платы и программного обеспечения, вызванные сторонним механическим воздействием, установлена прямая причинно-следственная связь между механическими повреждениями дисплейного модуля, корпуса и дефектом основной платы и программного обеспечения. Выявленные дефекты дисплейного модуля, основной платы, программного обеспечения вызваны неоднократным механическим воздействием на исследуемый объект, возникли после передачи телефона потребителю, являются следствием несоблюдения потребителем условий гарантийных обязательств, установленных производителем. Обнаруженные дефекты возникли в результате нарушений правил его эксплуатации потребителем. Таким образом, телефон Apple iPhone 6S 32 GB Space Gray (imei ...) не имеет производственного дефекта, дефект был приобретен в процессе эксплуатации, в связи с чем ответчик не может отвечать за указанные недостатки, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что о датах осмотра телефона ответчик своевременно получал письменные уведомления экспертного учреждения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***. истцом Макаровой О.В. у ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» (в настоящее время после изменения организационно-правовой формы - АО «МегаФон Ритейл») приобретен сотовый телефон «Apple iPhone 6s 32GB Space Gray» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается выданным ответчиком кассовым чеком от ***.

Учитывая, что товар приобретен гражданином, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, на спорные правоотношения распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Доказательства установления ответчиком гарантийного срока на проданный товар, передачи истцу гарантийного талона суду не представлено. Вместе с тем, в силу указанной нормы эти обстоятельства не ограничивают истца в праве предъявления к ответчику, как исполнителю, требований, связанных с недостатками товара, возникших в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем.

Так, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте производителя продукции торговой марки Apple (www.apple.com), производителем на товар установлен гарантийный срок – 1 год с даты покупки.

***., т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков в приобретенном сотовом телефоне (неоднократные зависания, самопроизвольные включения и выключения, операционная система не реагирует, высвечивается значок «iTunes»), потребовав возвращения денежных средств. Как следует из содержания заявления, сотовый телефон ответчику потребителем не передавался.

Согласно ответу от ***. истцу сообщено, что в связи с истечением установленного законом 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара, разъяснено о необходимости обращения для выявления причин возникших неполадок в авторизованный центр ASUS (сервисный центр «Интегратор») с указанием его наименования, адреса, контактных данных либо в салон связи Мегафон.

***., т.е. в пределах гарантийного срока, истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в котором сообщала о систематическом сбое программного обеспечения (операционная система) и невозможности использования телефона, требовала проведения проверки с ее участием, а также возврата уплаченных за товар денежных средств.

***. истцу дан ответ, в котором сообщено, что в связи с истечением установленного законом 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара, необходимо передать телефонный аппарат в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания.

Указанные обстоятельства невыполнения требований потребителя явились поводом для обращения ***. в суд с иском.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания указанной нормы следует, что реализация права на расторжение договора купли-продажи приобретенного сотового телефона возможна при доказанности наличия существенного недостатка товара.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности в досудебном порядке проверить состояние телефона ввиду непредставления его истцом и необходимости установления существенности дефекта, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2018г. назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ***. №... сделаны выводы о том, что в ходе исследования установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 6s 32GB Space Gray (imei ...), бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии: исследуемое оборудование имеет дефект дисплея - в виде трещин, сколов, вызванных механическим воздействием на дисплей сотового телефона, имеет механические повреждения корпуса в виде вмятин. Исследуемое оборудование имеет дефект основной платы и программного обеспечения, который вызван сторонним механическим воздействием ни следуемый объект. Установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися механическими повреждениями дисплейного модуля, корпуса сотового телефона и дефектом основной платы и программного обеспечения исследуемого оборудования. Выявленные в ходе проведения настоящего исследования дефекты модуля дисплея исследуемого телефона, основной платы, программного обеспечения, вызванные неоднократным механическим воздействием на исследуемый объект, являются - критическими дефектами. Критический дефект дисплея исследуемого оборудования, вызван механическим воздействием на дисплей сотового телефона и его основную плату, возник после передачи телефона потребителю, и является следствием несоблюдения потребителем условий гарантийных обязательств, установленных производителем. Следов скрытия и следов ремонта исследуемого оборудования не обнаружено. Также в синтезирующей части заключения (стр. 16-17 заключения) экспертом сделаны выводы о том, что критический характер имеющихся механических повреждений, а также их объем (основной платы, дисплейного модуля, программного обеспечения), свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности исследуемого оборудования.

Заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ***. №... принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, содержит подробное описание проведенных исследований, измерений, анализов, позволяющих проверить достоверность заключения, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит ответы, на поставленные перед экспертами вопрос, эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на наличие неисправности сотового телефона еще до появления трещины экрана (дисплейного модуля) судом не учитываются, поскольку эти обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о нарушениях при проведении экспертизы судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права и неверном толковании фактических обстоятельств.

Так, ссылки истца на незаконность привлечения к участию в экспертизе внештатных специалистов основаны на неверном применении к назначенной экспертизе положений ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая согласно положениям его ст.ст. 1, 11, 41 распространяется на деятельность только государственных судебно-экспертных учреждений, т.е. специализированных учреждений, образованных федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно определению суда от 30.01.2018г. при назначении экспертизы судом руководителю экспертного учреждения разрешено самостоятельно определять состав экспертной комиссии.

Обстоятельства окончания срока членства АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в саморегулируемой некоммерческой организации «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» не свидетельствует об отсутствии права на основании определения суда согласно ст. 79 ГПК РФ исполнять поручения суда по проведению исследований. При этом, суд учитывает, что согласно сведениям с сайта этой организации (www.sudex.ru) эксперты, выполнившие экспертизу, Вохмин Д.В. и Каменская Г.И. являются сертифицированными судебными экспертами.

Вопреки возражениям истца выводы эксперта о наличии внутренних повреждений не противоречивы, не носят предположительный характер и мотивированы. Согласно пояснениям эксперта, содержащимся в описании визуально-инструментальной части исследования (стр. 14 заключения), решение о нецелесообразности вскрытия телефона им принято, в том числе ввиду установления механических повреждений внутренних элементов, которые визуализировались осмотром при помощи бинокулярного микроскопа.

Доводы истца о неверном указании в заключении ссылок на иное гражданское дело и иной телефон судом не учитываются, поскольку по своему существу эти ссылки являются техническими описками, содержащимися в описательной части исследования, не влияют на достоверность и обоснованность итоговых выводов экспертов, в связи с чем не имеют существенного правового значения.

Ссылки истца на нарушение ее права на участие в проведении экспертом осмотра телефона ввиду отсутствия ее надлежащего уведомления со стороны экспертного учреждения судом не могут быть приняты ввиду действий самого истца, неоднократно сообщавшей как суду, так и экспертному учреждению свой неправильный адрес для направления корреспонденции (ул. ****, вместо действительного: ул. ****), в связи с чем по своей вине несла связанные с этим обстоятельством негативные последствия неполучения уведомлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ***. №..., суд приходит к выводам о том, что неработоспособность товара наступила после передачи его потребителю вследствие ненадлежащей его эксплуатации истцом, т.е. по причинам за которые ответчик не отвечает. Относимых и допустимых доказательств наличия недостатков товара, возникших до покупки или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем ее информировании о правилах эксплуатации сотового телефона судом учтены быть не могут, поскольку установленное п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на расторжение договора вследствие непредоставления информации истцом до повреждения по ее вине сотового телефона не заявлялось. Также указанные доводы не могут быть ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, поскольку в комплекте с приобретенным истцом телефоном находилась инструкция, указывающая на наличие необходимых инструкций на сайте производителя товара, что подтверждается информацией о переданном истцом на экспертизу комплекте телефона. Согласно общедоступной информации с сайта производителя товаров торговой марки Apple (https://www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html) указывается, что на повреждения вследствие несчастного случая, ненадлежащего обращения, неправильной эксплуатации устройства или других внешних факторов гарантия не распространяется. При этом, суд учитывает, что невручение потребителю гарантийного талона с указанием гарантийных и негарантийных случаев по обстоятельствам рассматриваемого спора не имеет существенного значения, поскольку предохранение любой вещи от умышленного или неосторожного механического повреждения является элементарным правилом эксплуатации, не требующем дополнительного информирования.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за имеющие недостатки в проданном им сотовом телефоне, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав потребителя не имеется, суд не усматривает оснований для расторжения заключенного с истцом договора купли-продажи от ***. о приобретении сотового телефона «Apple iPhone 6s 32GB Space Gray» стоимостью <данные изъяты> руб. с взысканием уплаченной суммы. Таким образом, эти исковые требования, а также производные от них требования о взыскании неустойки за период с ***. по день вынесения решения суда, клмпенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных требований процессуального закона ответчик, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. По рассматриваемой категории дел, истец не освобождена от судебных издержек (за исключением оплаты государственной пошлины).

Ответчик ходатайствовал о возмещении оплаченной им стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены. Кроме того, суд учитывает положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 30.01.2018г. по делу назначалась судебная экспертиза, обязанности по оплате которой возлагались на ответчика.

Стоимость проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" экспертизы согласно выставленному счету ... от ***. составила <данные изъяты> руб., которая оплачена ответчиком в полном размере по платежному поручению №... от ***.

С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в его пользу с истца Макаровой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░