Решение по делу № 7-654/2023 от 22.11.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2023 года № 7-654/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Сальникова К.К. адвоката Шунина А.В. не решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2023, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Кудряшова А.Е. УИН №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова К.К.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Кудряшова А.Е. УИН №... от <ДАТА> Сальников К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сальников К.К. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Кудряшова А.Е. УИН №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Сальникова К.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Указывает, что сотрудник полиции не мог видеть инкриминируемые водителю нарушения правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник Сальникова К.К. адвокат Шунин А.В. доводы жалобы поддержал.

Сальников К.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 12.06.2023 в 11 часов 12 минут по адресу: <адрес> Сальников К.К. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Сальникова К.К. постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Ф, на месте совершения административного правонарушения.

При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, носят необоснованный характер, так как, факт совершения административного правонарушения и вина Сальникова К.К. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> № <адрес>, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, рапортом инспектора Госавтоинспекции, постановлением, видеозаписями, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора Госавтоинспекции Кудряшова А.Е. следует, что Сальников К.К., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, основания сомневаться в добросовестности должностного лица при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Видеозаписи со служебного видеорегистратора и с камер наружного наблюдения магазина фактические обстоятельства, установленные должностным лицом и судьей городского суда, не опровергают и не ставят под сомнение достоверность сведений, указанных в рапорте.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Сальникова К.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Сальникова К.К. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2023, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции Кудряшова А.Е. УИН №... от <ДАТА> оставить без изменения, жалобу защитника Сальникова К.К. адвоката Шунина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков