Решение по делу № 2-2067/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-2067/2018                    19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Трофимова К.А.,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Трофимова К. А. к НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов К.А. обратился с иском к ООО «ИСГ «Норманн», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 года по 27.11.2017 года в размере 301 795,58 руб., убытки за наем помещения в размере 225 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания № П5-2/16-ст-г. В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенными подземными автостоянками (1 этап) по адресу: <адрес> и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2016 года. В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение десяти месяцев. Таким образом, последним днем передачи объекта недвижимости дольщику по договору является 31.01.2017 года. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 1 646 008,74 руб., однако ответчик в сроки, установленные договором, объект недвижимости не передал. 16.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика повлекла для истца убытки по найму жилого помещения.

Трофимов К.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования о взыскании убытков не признал, одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (л.д. 71-74, 80).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания № П5-2/16-ст-г ( л.д. 8-19).

В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенными подземными автостоянками (1 этап) по адресу: <адрес> и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора

Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение десяти месяцев.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.01.2017 года.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в общем размере 1 646 008,74 руб. (л.д. 32, 33-22).

16.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания (л.д. 36-40).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства по акту приема–передачи истцу не передан до настоящего времени, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался представителем НАО «ИСГ «НОРМАНН», суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года по 27.11.2017 года подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведенный исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком, проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 по 19.10.2017 года в размере 301 795,58 руб. (л.д. 4).

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, в отсутствии доказательств извещения истцов об изменении срока передачи объекта в порядке, установленном договором и действующим законодательством, суд считает, что размер заявленный истцами неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Наличие договора найма жилого помещения от 01.01.2017 года по адресу: <адрес> (л.д. 42-45) само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца, имеющего с июля 1992 года регистрацию и право пользования жилым помещением в СПб (л.д. 76) необходимость несения расходов на оплату найма названного спорного помещения.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков в сумме 225 000,00 руб. не имеется.

При этом установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 155 897,79 руб. (301 795,58 руб. +10 000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом также не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 217,96 руб. (по требованиям имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего 6 517,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН» в пользу Трофимова К. А. неустойку за период с 01.02.2017 года по 27.11.2017 года в размере 301 795,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 155 897,79 руб., а всего: 467 693,37 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 37 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 517,96 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года