Решение по делу № 2-5924/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-5924/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г.                             г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре                  Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 728 руб., убытков в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2674 руб.

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, в настоящее время нарушены сроки передачи объекта предусмотренного договором участия в долевом строительстве (л.д.5-7).

Истец ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с требованиями, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участник) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой район в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес> районах г. Челябинска, микрорайона II, жилой <адрес>, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, <адрес>, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью с учётом площади лоджий (и/или балконов) – 29,11 кв.м., находящуюся на 19 этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 140 000 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее III квартал 2015 года. (л.д.19-27 договор участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее по тексту «Цессионарий») и ФИО6 (далее по тексту «Цедент») заключен договор Уступки права требования (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1 договора «Цедент» уступает «Цессионариям» право требования к ООО «Гринфлайт» на однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью квартиры без учета площади лоджии – 29,11 квадратных метров, находящуюся на 19 этаже в этом доме, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее III квартал 2015 года (л.д.20). Иные сроки сторонами согласованы не были.

Объект долевого строительства передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки. При этом доводы о том, что взыскание неустойки повлечёт для истца негативные последствия, так как будет препятствовать финансированию строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не снимают с ответчика ответственность за нарушение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда (л.д.11-13,14).

Согласно расчёту истца, неустойка за 148 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 123 728 руб. (1140 000 руб.х148дн.х11%/300х2).

Расчет неустойки произведен истцами не верно, поскольку расчет неустойки за спорный период произведен по ключевой ставке 11 % за весь период, без учета изменений ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ – 10, 5%.

Неустойка за 132 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 352 руб. (132х1/150х0,11х1 140 000), за 16 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 768 руб. (16х1/150х0,105х1 140 000).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 120 руб. (110 352+12768)

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 160 000 руб., то есть в пользу каждого истца по 80 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 160 000 руб., с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд определяет штраф в размере 60 000 руб., то есть 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о причинении убытков в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия в виде платы за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. В обосновании данных требований представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцами суду не представлено. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств необходимости проживания в <адрес>. Кроме того, истцы не предоставили доказательств фактического несения расходов, связанных с наймом квартиры.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 2600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также услуг представителя в размере 10000 руб.

Не подлежит удовлетворение требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку последними не предоставлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>